Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новое Дело» г. Новороссийск на определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006г. по № А-32-30486/2006-41/745 (судья Миргородская О.П.)

По иску ООО «Новое Дело» г. Новороссийск

К предпринимателю ФИО1 г. Новороссийск

К ООО «Новое Дело-Завод ЖБИ» п. Черноморский Северского района

К ФИО2 г. Новороссийск

3-и лица: Старший судебный пристав Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ст. Северская

судебный пристав-исполнитель Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 ст. Северская

гр-н ФИО5 п. Октябрьский Северского района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО6 – директор ООО «Новое дело»

Ответчики и 3-и лица: извещены, представители в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое Дело» г. Новороссийск обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 г. Новороссийск, ООО «Новое Дело-Завод ЖБИ» п. Черноморский Северского района и к ФИО2 г. Новороссийск об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, из чужого незаконного владения и взыскании 8291878 руб. ущерба.

27.12.06г., после частичного удовлетворения арбитражным судом требований ООО «Новое Дело» о принятии обеспечительных мер 25.12.06г., истцом было подано еще одно заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество ОО «Новое Дело» просило суд:

- установить режим хранения арестованным имуществом ООО «Новое Дело» без
права пользования до вступления в законную силу, принятого по настоящему делу судебного решения;

- вынести определение о проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств (имущества ООО «Новое Дело» по месту его нахождения: 353265 п. Черноморский ст. Хабль, Северского района Краснодарского края);

-для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств обязать ООО «Новое Дело», совместно с третьими лицами ст.судебным приставом Северского РО ССП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставом-исполнителем Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обеспечить фотографирование, аудио и видеозапись;

-для участия в осмотре привлечь свидетелей: гл.инженера Хабльского филиала
ООО «Новое Дело» ФИО7, главного бухгалтера Хабльского филиала ООО «Новое Дело» ФИО8 и главного инженера ООО Новое Дело» ФИО9;

- признать обязательным участие в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств всех участников процесса;

- обязать предпринимателя ФИО1 обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченным представителям ООО «Новое дело» к арестованному имуществу общества в любое время для осуществления его опечатывания, консервации и контроля за запретом на его использование;

-обязать Северское РО ФССП по Краснодарскому краю в лице ст. судебного пристава Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 обеспечить надлежащее исполнение вынесенного судом судебного акта;

-наложить арест на продукцию, находящуюся на территории предприятия по
адресу: 353 265 п. Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края;

- наложить арест на денежные средства предпринимателя ФИО1 в
размере 3 026 600 рублей и

- наложить арест на денежные средства ООО «Новое Дело-завод ЖБИ» в размере 5 265 278 рублей 26 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.06г. ходатайство истца в части вынесения определения: о проведении осмотра и
исследования письменных и вещественных доказательств (имущества ООО «Новое Дело»
по месту его нахождения: 353265 п. Черноморский ст. Хабль Северского района
Краснодарского края); для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств обязать ООО «Новое Дело», совместно с третьими лицами ст.судебным приставом Северского РО ССП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю ФИО3 судебным приставом-исполнителем Северского РО СПП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обеспечить фотографирование, аудио и видеозапись; для участия в осмотре привлечь свидетелей: гл.инженера Хабльского филиала ООО «Новое Дело» ФИО7, главного бухгалтера
Хабльского филиала ООО «Новое Дело» ФИО8, главного инженера
ООО Новое Дело» ФИО9 и признать обязательным участие в
осмотре и исследования письменных и вещественных доказательств принято к производству и для рассмотрения в судебном заседании.

В удовлетворении заявления от 27.12.06г. о принятии обеспечительных мер обществу ОО «Новое Дело» отказано.

ООО «Новое Дело» не согласилось с принятым 27.12.06г. по настоящему делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что общество ОО «Новое Дело» является собственником спорного имущества и кроме его никто не имеет права пользоваться этим имуществом; предприниматель ФИО1 является недобросовестным владельцем имущества; заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не сможет покрыть износа имущества, в случае если ответчик будет продолжать им пользоваться, поэтому истец просит определение арбитражного суда от 27.12.06г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчики и 3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей ответчиков и 3-их лиц.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Новое Дело» и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соблюдать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Из указанного следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков в размере 8 291 878 руб.

Как следует из содержания искового заявления, спорное имущество было приобретено истцом у специализированной торговой организации, ответчиком на торгах.

Доказательств того, что данные торги на момент обращения с настоящим заявлением были признаны недействительными общество ОО «Новое дело» в суд не предоставило.

При наличии таких обстоятельств, дополнительного исследования правомерности приобретения ответчиком спорного имущества, принятие заявленной обеспечительной меры - установление режима хранения арестованным имуществом ООО «Новое Дело» без права пользования его ответчиком означало бы предрешение итога дела, и фактически остановило бы хозяйственную деятельность ответчика.

При оценке доводов, изложенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что последним не представлены доказательства отсутствия у ответчика: сертификата на производство железобетонной продукции; аттестованных специалистов; разрешения на эксплуатацию грузоподъемных механизмов и лицензии на осуществление грузовых перевозок.

Довод заявителя о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества за счет его износа путем амортизационных отчислений, правильно не принят судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку общество ОО «Новое дело» не представило доказательств использования ответчиком спорного имущества и что эксплуатация оборудования приведет к необратимому уменьшению его стоимости.

При этом суд исходит из того, что в течение срока использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Судом 1-ой инстанции учтено и то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 25 декабря 2006г. на спорное имущество был наложен арест, и обязанность по его хранению возложена на ответчика, который в силу требований главы 47 ГК РФ обязан принимать меры обеспечивающие сохранение свойств, признаков, и стоимости арестованного имущества.

Тем более, что у истца сохраняется право на взыскание с ответчиков убытков в случае возникновения таковых.

Заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на продукцию, находящуюся на территории предприятия по адресу: 353265 п.Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края; наложения ареста на денежные средства предпринимателя ФИО1 в размере 3 026600 рублей и наложения ареста на денежные средства ООО «Новое Дело-завод ЖБИ» в размере 5265278 рублей 26 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обеспечительная мера в виде беспрепятственного доступа уполномоченным лицам истца к арестованному имуществу соответствует Конституции РФ и нормам действующего гражданского законодательства, однако, в поданном 27.12.06г. заявлении общество просит не просто обеспечить ему беспрепятственный доступ, а с целью осуществления его опечатывания, консервации и контроля за запретом на его использование

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал ООО «Новое Дело» в принятии заявленных им обеспечительных мер.

В части правомерности принятия судом 1-ой инстанции к производству ходатайства истца об определении проведения осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств (имущества ООО «Новое Дело» по месту его нахождения: п.Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края; для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств обязать ООО «Новое Дело», совместно с третьими лицами ст.судебным приставом Северского РО ССП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю ФИО3 судебным приставом-исполнителем Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обеспечить фотографирование, аудио и видеозапись; привлечения для участия в осмотре свидетелей: гл.инженера Хабльского филиала ООО «Новое Дело» ФИО7, главного бухгалтера Хабльского филиала ООО «Новое Дело» ФИО8 и главного инженера ООО Новое Дело» ФИО9; признания обязательным участия в осмотре и исследования письменных и вещественных доказательств – определение арбитражного суда от 27.12.06г., участвующими в деле лицами, в том числе и истцом не обжаловалось.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм процессуального законодательства, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 27.12.2006г. по настоящему делу судебного акта.

В связи с тем, что оплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, обществу ОО «Новое Дело» следует возвратить из федерального бюджета, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006г. по делу № А-32-30486/2006-41/745 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу ОО «Новое дело» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Мицкевич С.Р.