Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Монолит"» (ИНН 2311026206, ОГРН 1022301818824), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Монолит"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А32-3050/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная фирма "Монолит"» (далее – фирма) о взыскании 410 341 рубля 50 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за октябрь 2022 года, 14 914 рублей 34 копеек пеней с 19.11.2022 по 20.01.2023, пеней, начисленных исходя из размера, установленного абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 307-Ф3) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Судом изготовлено мотивированное решение от 17.04.2023.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только 27.02.2023. Суд необоснованно отклонил ходатайство фирмы, направленное в суд 09.03.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представленные обществом ведомости электропотребления с расшифровками вычитаемых объектов потребления электроэнергии конечными потребителями нечитаемы. Для предоставления мотивированного отзыва на иск фирме необходимо было дополнительное время для истребования у общества актов первичного учета и ведомостей электропотребления с расшифровками вычитаемых объемов потребления электроэнергии конечными потребителями, технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства фирмы, за октябрь 2022 года в разрезе каждого потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК – ДЦТ Краснодарского края) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно договору купли-продажи имущества от 01.03.2022 и акту приема-передачи имущества от 01.03.2022 фирме принадлежит следующее оборудование:

1. Воздушная линия ЭЛ передач в г. Кореновске по пер. Клубный д. 2 (ВЛ 0,4 кВ, 1170 м от РУ-0,4 кВ, ТП «Компрессорная», до опоры № 14 по ул. Коммунистическая, опоры № 6-13 по пер. Ковпака через пер. Клубный);

- ВЛ 0,4 кВ, 3190 м: -1250 м от РУ-0,4 кВ, КТП-750 кВА/6 кВ, «Мехмастерские» до опоры № 22 по ул. Коммунистическая; - 250 м; от РУ-0,4 кВ КТП-100 кВА/6 кВ, «Новая» до опоры № 9 по ул. Коммунистическая, до жилых домов № 7г, 7в - 250 м; от РУ-0,4 кВ ТП «Компрессорная» до опоры № 5 по ул. Коммунистическая; - 1190 м; от РУ-0,4 кВ КТП-750/6 «Мехмастерские» до опоры № 13 по ул. Коммунистическая, опоры № 6 по ул. Рабочая;

- ВЛ 6 кВ, 2650 м: - 2650 м от яч. № 1 первой секции шин КРУ ТЭЦ до опоры № 24 РУ-6 кВ КТП-560 кВА/6 кВ по ул. Гагарина; - 15 м от фидера КС-3 «Гагарина» начала отпайки до РУ-6 кВ КТП-100 кВА/6 кВ «Новая».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2021 № 16499 указанные объекты присоединены к сетям общества.

Стоимость фактических потерь определена обществом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Объем потерь электроэнергии в указанном электрооборудовании, принадлежащем фирме, за октябрь 2022 года составил 84 637 кВт*ч на сумму 410 341 рубль 50 копеек.

Направленная обществом в адрес фирмы претензия от 21.11.2022 № 60725362 с требованием оплатить стоимость потерь электроэнергии оставлена без ответа.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате задолженности не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности подтвержден представленными актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, пришли к выводу об обязанности фирмы как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии. Суды проверили расчет суммы долга и признали его правильным.

Фирма документально не обосновала иной объем потерь электроэнергии, контррасчет не представила.

Довод заявителя о получении определения суда от 20.01.2023 после истечения срока на представление отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем фирма не могла представить отзыв, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в сроки до 17.02.2023 и 10.03.2023 представить доказательства в обоснование своих доводов. Определение содержит индивидуальный код доступа и подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела. Фирма получила копию определения от 20.01.2023 – 27.02.2023 (почтовый идентификатор 35099180304752),

что ею подтверждается. Следовательно, с даты получения копии определения (27.02.2023) до 10.03.2023 у фирмы имелось достаточное количество времени для подготовки и направления отзыва на иск, вместе с тем, фирма обоснованных доводов, опровергающих требования общества, не привела, расчет задолженности не опровергла. Ответчик не лишен был возможности представить мотивированный отзыв и контррасчет, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин невозможности предоставления отзыва в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно спискам почтовых отправлений от 22.11.2022 и 16.01.2023, приложенным к иску, обществом в адрес фирмы (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 50, кв. 2 (почтовые идентификаторы: 80101478339732, 35093179870976)) направлены претензия и копия иска. Претензия возвращена обществу из-за истечения срока хранения, однако копия иска получена фирмой 18.01.2023, в связи с чем фирма знала о намерении общества обратиться в суд и имела возможность заблаговременно подготовить отзыв на иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства подлежит отклонению ввиду того, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах фирмой не приведено доводов по существу спора, опровергающих правомерность заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию фирмы при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А32-3050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.В. Тамахин