Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 28.05.2019), в отсутствие ответчика – ФИО3, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Нефтехим”», присоединившихся к исковому заявлению лиц: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр “Регион Консалтинг”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 10.12.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу
№ А32-30526/2016, установил следующее.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась
в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО4, ФИО9, ФИО10 с иском к ФИО3 о взыскании убытков в пользу: ФИО1 – 190 417 рублей; ФИО5 –
115 892 рублей; ФИО6 – 66 224 рублей; ФИО7 – 157 282 рублей; ФИО8 – 107 596 рублей; ФИО4 – 157 282 рубля; ФИО11 – 24 834 рубля; ФИО10 – 57 946 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Научно-производственное предприятие “Нефтехим”» (далее – ООО «НПП “Нефтехим”»).

Определениями от 22.12.2016 и 17.01.2017 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО «НПП “Нефтехим”» определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» от 13.11.2015 № О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП “Нефтехим”». Согласно отчету рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей. Отчет от 13.11.2015 № О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации «Национальная коллегия
специалистов-оценщиков». Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцы
не представили необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства
о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО «НПП “Нефтехим”» также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности
по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 отменено постановление от 03.07.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования заключения судебной экспертизы с учетом замечаний, изложенных в рецензии на нее. Также необоснованно оставлен без внимания отчет об оценке недвижимого имущества 2013 года, согласно которому стоимость имущества составляет 220 млн рублей, в то время как судебный эксперт пришел к выводу о стоимости не более 100 млн рублей. Коллегия судей кассационной инстанции признала неправомерными действия суда апелляционной инстанции по отказу в ходатайстве в назначении повторной экспертизы, в том числе, по мотиву нахождения экспертной организации в другом регионе, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих возможность ее проведения. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную рыночную стоимость имущества общества с учетом оценки всех доводов и возражений сторон и доказательств, обосновывающих данные доводы в совокупности.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Постановлением от 10.12.2018 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной экспертизы установлена стоимость одной акции в размере 1715 рублей, поэтому права истцов не нарушены, поскольку выкупная стоимость акций, определенная обществом, равна 1736 рубля. Замечания истцов по повторной экспертизе суд признал необоснованными. Методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрена законодательством. Сумма баланса не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:

– заключение от 29.08.2018 № 18.145, выполненное экспертом ООО «Экспертный дом» Руденко Д.А. и об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП “Нефтехим”» не соответствует действующему законодательству;

– суд апелляционной инстанции уклонился от исследования отчета
от 02.08.2013 № 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подготовленный
ООО «Информационно-Аналитическим Центром Недвижимости и Бизнеса» по заказу ПАО «НПП “Нефтехим”»;

– вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как уведомления о выполнении операций в реестре акционеров получены акционерами в марте 2016 года, акции списаны только 29.02.2016, иск подан 29.08.2016,
в связи с чем предусмотренный абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ шестимесячный срок, исчисляемый с момента, когда владелец ценных бумаг узнал
о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, не пропущен;

– суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения истцов о существенных противоречиях в судебной экспертизе.

В отзывах и пояснениях на жалобу ООО «НПП “Нефтехим”» и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными
и обоснованными.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направить в суд представителя по причине его плохого самочувствия и невозможности оформить нотариальную доверенность на иного представителя ввиду нехватки времени.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу от ФИО3, обязательное личное присутствие представителей сторон в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрено. Препятствия к рассмотрению жалобы, которые являются основанием к отложению судебного разбирательства, предусмотренные
статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не установлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «НПП “Нефтехим”» создано как юридическое лицо 22.09.1995, перерегистрация общества произведена 19.08.2002, присвоен государственный регистрационный номер 1022301425618.

Заявители являлись владельцами акций ПАО «НПП “Нефтехим”»:
ФИО1 – 18 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций, ФИО5 – 14 обыкновенных именных акций, ФИО6 –
8 обыкновенных акций, ФИО7 – 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, ФИО8 – 8 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, ФИО4 – 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, ФИО9 – 3 привилегированных акций, ФИО10 –
7 привилегированных акций.

ФИО3 являлся владельцем 95% акций общества ПАО «НПП “Нефтехим”»
и приобрел на основании статей 84.7, 84.8 Закона № 208-ФЗ право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

На основании соответствующих заявлений акционеров о выкупе ценных бумаг
и в порядке статьи 84.8 Закон № 208-ФЗ ФИО3 произвел следующие выплаты:

– ФИО1 – 39 938 рублей в счет выкупа 23 акций (18 привилегированных и 5 обыкновенных) по платежному поручению от 08.02.2016 № 530;

– ФИО5 – 4 304 рубля в счет выкупа 14 акций по платежному поручению от 08.02.2016 № 532;

– ФИО6 – 13 888 рублей в счет выкупа 8 акций по платежному поручению от 09.02.2016 № 234;

– ФИО7 – 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по квитанции от 08.02.2016;

– ФИО8 – 27 776 рублей в счет выкупа 16 акций по платежному поручению от 08.02.2016 № 528;

– ФИО4 – 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению от 11.02.2016 № 213;

– ФИО9 – 5 208 рублей в счет выкупа 3 акций по платежному поручению от 12.02.2016 № 275;

– ФИО10 – 12 152 рубля в счет выкупа 7 акций по платежному поручению от 11.02.2016 № 249.

Цена выкупа акций определена на основании отчета ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» от 13.11.2015 № О-15/92, в соответствии с которым рыночная стоимость одной привилегированной акции общества составляет 1736 рублей, аналогичная стоимость определена для одной обыкновенной именной акции общества.

Уведомлениями от 29.02.2016 о выполнении операций в реестре ПАО «НПП “Нефтехим”» акционеры извещены о переходе права на акции при выкупе по требованию лица, имеющего 95% акций.

Полагая, что цена выкупа ценных бумаг ПАО «НПП “Нефтехим”» определена неверно, без учета объема выручки общества, при этом также неверно определена стоимость недвижимого имущества, ФИО3 злоупотребил своими правами при выкупе, акционеры обратились в суд с иском о возмещении убытков.

В силу статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров – владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен
в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании
с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, из положений названной нормы права следует, что требование
о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров – владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

– цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона № 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

– наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения,
в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона № 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Процедура подачи и рассмотрения групповых исков. регулируется главой 28.2 Кодекса. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным
с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса.

Как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане – индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса. Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее – группа лиц).

В данном случае имеется наличие признаков единства предмета иска, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумах, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков.

В силу статьи 225.12 Кодекса лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 Кодекса документов о присоединении к требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 714-О-П и 681-О-П, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля – в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны
в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение выбранному ответчиком эксперту ООО «Экспертный дом» Руденко Д.А.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2018 № 18.145 рыночная стоимость одной обыкновенной и привилегированной акции общества составляет 1715 рублей.

На данное заключение истцами представлены возражения, изложенные
на листах 10 – 13 оспариваемого постановления.

В частности, истцы указали на нарушения Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ; не учтена стоимость нематериальных активов, эксперт включил выплаты авторского вознаграждения, в отсутствие договоров с авторами, рыночная стоимость объектов недвижимости в десятки раз меньше той, которая определена самим обществом, эксперт не обосновал применение коэффициента износа до 95% при определении стоимости офисного оборудования; эксперт уклонился от определения рыночной стоимости долей и акций
в ООО «Нижегородские катализаторы» и ЗАО «Промышленные катализаторы»; дебиторская задолженность ЗАО «Промышленные катализаторы»
в размере 40 млн рублей снижена в два раза в то время как согласно документам данные денежные средства полностью получены обществом; эксперт включил в расчеты задолженность общества, которая не подтверждена доказательствами и отсутствует в бухгалтерской документации).

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебная экспертиза не является оценочной деятельностью, в связи с чем при проведении судебной экспертизы на применяются нормы Закон № 135-ФЗ и стандарты оценки. При производстве экспертизы и проведении исследования, относящегося к предмету экспертизы, требования законодательства об оценочной деятельности не распространяются. При этом эксперту не воспрепятствуется использовать общепринятую терминологию, представленную в нормативных актах в области оценки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Судебная экспертиза по данному делу проведена по вопросу определения рыночной стоимости одной акции общества, поэтому эксперт обязан был руководствоваться указанным законом при проведении экспертизы.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных
(часть 2).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил непроверенными доводы истцов о несоответствии рыночной стоимости акций, определенной данным экспертным заключением, несмотря на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2017 указывал на данное нарушение.

Поскольку вопрос о действительной рыночной стоимости акции в нарушение
статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судом апелляционной инстанции, постановление от 10.12.2018 не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от 14.11.2017.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовать результаты судебной экспертизы с учетом возражений истцов и позиции ответчика, при необходимости пригласить эксперта в судебное заседание, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; при наличии существенных замечаний к судебной экспертизе обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 10.12.2018
по делу № А32-30526/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек