Постановление № А32-3058/06 от 09.08.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гулькевичский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району о признании недействительным решения ИФНС по Гулькевичскому району № 254 от 22.12.2005 г. в части уплаты в штрафа в размере 912 040 руб., неоплаченного (не полностью оплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 456 194 руб., пени в размере 107 462 руб.

Решением суда от 16.06.2006 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Гулькевичскому району № 254 от 22.12.2005 г. в части НДС в сумме 456 194 руб., пени в размере 102 005 руб., и штрафа в размере 91 238 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что между заявителем и ОАО «Молочный комбинат» фактически не имели место бартерные отношения, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, аренды и поставки продукции не содержат правовых признаков договора мены. Названные договоры имеют самостоятельный характер и не связаны между собой. Налоговый орган неправомерно распространил действие п. 2 ст. 172 НК РФ на взаимозачет, поскольку к зачету правило о расчете вычета налога исходя из балансовой стоимости имущества неприменимо.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, признать законным и обоснованным решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 10.02.2006 г. № 254. Указывает на наличие между заявителем и ОАО «Молочный комбинат» отношений, связанных с обменом товара на услуги, товары. Обмениваемые товары облагались по разным ставкам по НДС. С учетом положений п. 2 ст. 172 НК РФ к вычету должна приниматься не вся сумма НДС, указанная в счет-фактуре поставщика встречного товара, а только в пределах суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости своего товара.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что между заявителем и ОАО «Молочный комбинат» не заключались сделки, предметом которых являлись товарообменные операции. Сделки, пот которым был произведен зачет встречных требований, носили самостоятельных характер и не были связаны между собой. Заявитель правомерно применял к вычету НДС по ставке, указанной в счетах-фактурах, и, следовательно, у заявителя отсутствовала недоимка по НДС в размере 456 194 руб. Налоговым неправомерно произведено списание суммы неоплаченного НДС в размере 456 194 руб.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гулькевичский маслозавод» находился в договорных отношениях с ОАО «Молочный комбинат». За проверяемый период заявителем с ОАО «Молочный комбинат» заключены договор поставки № 130/16 от 06.07.2002 г., договор купли-продажи № 242 от 01.03.2003 г., договор аренды № 180 от 01.01.2003 г., договор аренды технологического оборудования № 178 от 01.01.2003 г.,  договор аренды № 719 от 01.12.2003 г., договор аренды технологического оборудования № 179 от 01.01.2003 г., договор купли-продажи № 151 от 01.01.2003 г., договор поставки молока № 28/9 от 01.01.2003 г., договор поставки молока № 21 от 01.02.2004 г.

Названные договоры предусматривали осуществление расчетов денежными средствами, как за оказанные услуги, так и за поставленные товары и материалы.

Между заявителем и ОАО «Молочный комбинат» по данным сделкам были произведены зачеты взаимных требований на основании актов о зачете взаимных требований, представленных в материалы дела.

Инспекцией ФНС РФ по Гулькевичскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гулькевичский маслозавод» по налогу на доходы физических лиц с  01.10.2003 г. по 30.09.2005 г., по единому социальному налогу, налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г., по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью с 31.10.2003 г. по 27.10.2005 г., по остальным вопросам за период с 01.07.2003 г. по 30.09.2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2005 г. № 238, которым зафиксирована неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 480 599 руб. за декабрь 2003 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2004 года, на прибыль в сумме 65 139 руб. за 2004 год.

По результатам рассмотрения названного акта и.о. заместителем руководителя налогового органа принято решении № 254 от 22.12.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, которым ЗАО «Гулькевичский маслозавод» привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС в размере 96 120 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 349 руб.

            Названным решением обществу доначислен НДС  в сумме 480 599 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 107 462 руб. 

Налоговый орган полагая, что предприятиями фактически был произведен обмен товара на услуги, товары, при этом обмениваемые товары (услуги) облагались по разным ставкам по НДС, а именно в обмен на услуги по аренде (по ставке 20%, 18%), а также товарно-материальных ценностей (по ставке 20%, 18%) с ОАО «Молочный комбинат», передавалась молочная продукция от ЗАО «Гулькевичский маслозавод» (по ставке 10%) доначислил заявителю НДС, а также пени и наложил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями  производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Таким образом, передача товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги) признается для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) и соответственно подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Часть 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  фактически между ОАО «Молочный комбинат» и ЗАО «Гулькевичский маслозавод» возникли непогашенные взаимные денежные обязательства обоих предприятий. ЗАО «Гулькевичский маслозавод» прекратил свои обязательства перед ОАО «Молочный комбинат» зачётом взаимных требований.

Законодательством не установлен запрет на оформления зачёта в виде подписания акта или иного документа обеими сторонами.

Судом первой инстанции также правомерно указывалось на то, что названные договоры предусматривают в качестве исполнения оплату денежными средствами. Обязательства являются взаимными и однородными. Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках указанных договоров не могут расцениваться как товарообменные. Следовательно, применение налоговой инспекцией п. 2 ст. 172 НК РФ при исчислении налоговых вычетов неправомерно, что исключает правомерность доначисления заявителю НДС, пени, и, следовательно, привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства, опровергающие правомерность доводов налогового органа в части доначисления им НДС в сумме 456 194 руб.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П следует, что НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г.                № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, по смыслу положений НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Прекращение обязательств зачетом не относится к сделкам по расчетам собственным имуществом.

Нормы пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации касаются договоров мены (бартерных сделок).

Исходя из названных норм, решение налоговой инспекции (в оспариваемой части) не соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неправомерном применении налоговым органом положений              п. 2 ст. 172 НК РФ к сложившимся между заявителем и ОАО «Молочный комбинат» отношениям. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ решения налогового органа в части оспариваемой заявителем.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу изложенного названное решение налогового органа в оспариваемой части является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение налогового органа в указанной части, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.06.2006 по делу № А-32-3058/2006-11/102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.