Постановление № А32-3068/07 от 28.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее – налоговый орган) от 24.07.2006 № 47 в части отказа в возмещении НДС в размере 97 727 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2007 признано недействительным решение налогового органа от 24.07.2006 № 47 в части отказа в возмещении НДС в размере 97 727 руб.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, сделка по реализации на экспорт подсолнечного масла являлась экономически целесообразной, представлены все документы, подтверждающие налоговый вычет в части приобретенного подсолнечного масла.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылается на то, что изначально целью экспортной операции было не получение прибыли, а освобождение от уплаты НДС в бюджет. Затраты по экспорту были исчислены налоговым органом пропорционально выручке, в размере 1 418 507 руб. таким образом, данная сделка по реализации товара на экспорт была убыточной для организации.

Общество в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, отзыв в материалы дела не представлен.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Усть-Лабинскому району,  что  подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

19.01.2006 общество представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005, согласно которой сумма налога, подлежащего к возмещению, составила 97 727 руб.                                

Налоговым органом  в апреле-июле 2006 была проведена камеральная налоговая проверка   декларации общества по НДС за декабрь 2005 по вопросам правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

          В  ходе  проверки декларации налоговый орган установил, что обществом необоснованно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по приобретенному товару согласно договора поставки от 28.11.2005 № 78, где общество купило у ООО "Кубань-Маслопродукт" масло подсолнечное на сумму 1 075 000 руб. и оплатило его платежным поручением от 29.11.2005 № 581 (т. 2 л.д.  84).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2006 № 47  о отказе в возмещении НДС в сумме 97 727 руб. Нулевая ставка по экспортированному товару налоговым органом была принята.

В мотивировочном заключении от 24.07.2006, составленном по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 97 727 руб., указал следующие обстоятельства.

Согласно книге продаж за декабрь 2005 общество произвело реализацию продукции на общую сумму 5 328 743 руб., в т.ч. 1 094 400 руб. составила экспортная выручка по реализации масла подсолнечного. Рентабельность по данной сделке составила 6 %. Проанализировав все понесенные экспортером расходы за декабрь 2005 налоговый орган пришел к выводу, что целью данной сделки является получение заявленной к вычету по декларации суммы НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности. 

Несогласие общества с названным решением налогового органа, явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что оно нарушает его законные права и интересы, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 165 НК РФ утверждает порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация.

Пунктом 6 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ, а именно как соответствующая налоговой ставке доля  налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган признал выполненными вышеперечисленные условия, т.е. к порядку принятия на учет приобретенных товаров, порядку оформления счетов-фактур, а также оплате сумм налога у налогового органа замечаний нет.

Вместе с тем, отказывая обществу в налоговых вычетах, налоговый орган сделал вывод, что экономическая выгода для налогоплательщика по экспортной операции изначально заключалась в получении из бюджета суммы возмещения НДС, а, следовательно, характеризуется наличием признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, повлекшее необоснованное предъявление НДС к возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае одним из критериев предпринимательской деятельности является прибыль, получаемая от осуществления хозяйственных операций.

При этом закон не устанавливает минимальный размер прибыли, которую должны получать участники предпринимательской деятельности при осуществлении хозяйственных операций, поскольку это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки от 28.11.2005 № 78, общество купило у ООО "Кубань-Маслопродукт" масло подсолнечное на сумму 1 075 000 руб. и оплатило его платежным поручением от 29.11.2005 № 581.

Данная сделка является предметом деятельности Общества подтверждается Уставом общества (п. 3.2) и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2006 № 1610 (код строки 73).

В бухгалтерском учете для целей налогообложения данная операция учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

          Других доказательств  недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не  предоставил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества, а следовательно, в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого обществом решения, принятого налоговым органом, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 09.11.2007 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007 г. по делу № А-32-3068/2007-26/65- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.