Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредиторов ФИО1, ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее − должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о зачете взаимных требований.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2017, ходатайство заявителя о замене ответчика удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 о зачете взаимных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что зачет требований в рамках дела о банкротстве должника невозможен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у должника и кредитора имеются встречные однородные требования. Действующее законодательство не запрещает проводить зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве должника. Удовлетворение заявленного ходатайства не повлечет нарушение очередности требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника признал факт наличия заявленного зачета (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство следует из того, что ФИО3 не заявил возражений относительно направленного в его адрес заявления о зачете однородных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус».

Определением суда от 20.01.2012 в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 18.07.2016 утвержден конкурсным управляющим
ТСЖ «Парус» ФИО3

Из заявления кредитора видно следующее.

Определением суда от 01.04.2013 признаны обоснованными требования ФИО1 к ТСЖ «Парус» в размере 951 608 рублей 07 копеек, вытекающие из договора инвестирования на строительство однокомнатной квартиры на четвертом этаже площадью 45 кв. м по адресу: <...>, по уплате неустойки за просроченные сроки строительства.

Определением суда от 05.10.2015 за ФИО1 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте − тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,
пер. Тираспольский, д. 1.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус» в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 951 608 рублей
07 копеек (неустойка за просроченные сроки строительства); за ФИО1 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте.

Для достройки многоэтажного жилого дома, строительство которого начато за счет денежных средств дольщиков, создано ЖСК «Тираспольская 1».

В настоящее время жилищно-строительный кооператив имеет требование к ФИО2 в сумме 273 230 рублей. Указанные денежные средства не доплачены должнику за покупку квартиры.

По мнению кредитора, у него имеется задолженность за покупку квартиры именно перед ТСЖ «Парус» (договорные отношения с ЖСК «Тираспольская 1» у ФИО1 отсутствуют). На основании изложенных обстоятельств у ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО2 сложились взаимные требования друг к другу (задолженность должника перед кредитором по уплате неустойки; задолженность кредитора перед должником за покупку квартиры), которые подлежат зачету. При этом обязательства по передаче квартиры возникли у ЖСК «Тираспольская 1», хотя заявитель не является членом созданного кооператива.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статья 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом не имеет значения дата вручения арбитражному управляющему должника заявления о проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.

Кредитор, проводя односторонний зачет взаимных требований, получает преимущественное право перед остальными кредиторами должника, что нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы права, в связи с признанием ТСЖ «Парус» банкротом прекращение зачетом спорного обязательства по одностороннему заявлению дольщика невозможно. Иное может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что не допустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В настоящее время право собственности на объект, незавершенный строительством должника, зарегистрировано за вновь созданным юридическим лицом – ЖСК «Тираспольская 1», в который вступила и часть граждан, ранее заключивших договор на участие в долевом строительстве с ТСЖ «Парус». Задолженность ФИО1 по оплате денежных средств за покупку квартиры имеется перед жилищно-строительным кооперативом. Определением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 22.12.2017 отказано в признании ЖСК «Тираспольская 1» правопреемником ТСЖ «Парус».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для проведения зачета однородных требований (неустойки за просроченные сроки строительства и задолженности по оплате квартиры) в связи с тем, что их носителями являются различные юридические лица.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу
№ А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко