Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2015), от жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» (ИНН <***>) – председателя ФИО3 (приказ от 30.09.2010) и ФИО4 (ордер от 26.02.2015), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),
от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.10.2012), от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 24.09.2012), от ФИО11 – ФИО10 (доверенность от 12.12.2012), от ФИО12 – ФИО10 (доверенность
от 30.08.2012), от ФИО13 – ФИО10 (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014
(судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу
№ А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Парус» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» (далее − кооператив) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

1. двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью
75 кв. м,

2. однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м,

3. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии,

4. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии,

5. однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью
54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона,

6. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии,

7. двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью
70 кв. м,

8. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м,

9. однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью
47, 05 кв. м,

10. двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м,

11. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м,

12. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м,

13. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона,

14. однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м,

15. трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 110, 45 кв. м,

16. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м,

17. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м,

18. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м,

19. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м,

20. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета кооперативу и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры являются обоснованными, отвечающими разумному балансу интересов сторон и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы. Представитель управляющего поддержал доводы отзыва. ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7, представитель ФИО9, ФИО11,
ФИО12 и ФИО13 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в виде квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включены требования ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО9,
ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ручка А.В.

В отношении указанного имущества управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № 2-811/2013, вступившим в законную силу, признано
право собственности кооператива на объект незавершенного строительства –
жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, а также на места общего пользования в данном строении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, управляющий указал на имеющуюся информацию о проведении кооперативом ремонтных работ в принадлежащих ему жилых помещениях, в том числе: осуществление перекрытия входного проема на балкон, снос межкомнатных перегородок.

Суды, принимая во внимание тот факт, что право требования о передаче жилых помещений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ручка А.В. в отношении объектов, по которым запрашиваются обеспечительные меры, установлены вступившими в законную силу судебными актами, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на указанные заявителем объекты и запрета кооперативу и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры приняты в интересах кредиторов – физических лиц, заявивших требования о передаче жилых помещений, в целях обеспечения исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Суды указали, что обоснованным способом обеспечения исполнения судебных актов о передаче жилых помещений, учитывая неоднозначную позицию кооператива по жилым помещениям, в отношении которых у кредиторов должника имеются права требования, является сохранение действующего положения между сторонами (в виде наложение ареста) до выполнения управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и окончания формирования конкурсной массы.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается апелляционная жалоба управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по его заявлению к ФИО26 и кооперативу о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: <...>, за должником и обязании передать право аренды на земельные участки должнику, а также по заявлению управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного кооперативом и ФИО26 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При наличии указанного спора суды верно сочли принятие обеспечительных мер обоснованным и правомерным.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок должника и позволяют обеспечить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества в случае признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников