Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева Михаила Михайловича (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу
№ А32-30848/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Цанев Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Цанева Михаила Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим Цанева Михаила Михайловича утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2019 по делу № А32-30848/2018, Цанев Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет средств от сдачи в аренду бизнеса должника и полное удовлетворение требований кредиторов в срок до 31.01.2022 года. В целях расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника предусмотрена возможность реализации предмета залога и исполнения обязательств перед соответствующим кредитором. По мнению должника, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требования кредиторов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-30848/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Нижильченко В.Н. просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего должника Нижильченко В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ехно О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику - Цаневу Михаилу Михайловичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 требования Ехно Олега Викторовича признаны обоснованными. В отношении Цанева Михаила Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

08.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина принять к сведению.

2. Рассмотрен проект плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником (без голосования по вопросу).

3. Утвержден проект плана реструктуризации долгов гражданина
Цанаева М.М.

4. Решено проводить собрания кредиторов Цанаева М.М. при наличии в ходе процедуры банкротства должника вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом принятого собранием кредиторов решения, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона
«О несостоятельности (банкротстве»)).

Должником предоставлен для утверждения арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина Цанева Михаила Михайловича в редакции от 18.01.2019г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник в подтверждение у него доходов для обеспечения исполнения плана реструктуризации долгов представил договор аренды с последующим выкупом от 20.03.2019 между должником и Ехно Олегом Викторовичем (далее договор аренды). Согласно указанному договору в аренду передаются, принадлежащие должнику на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Ольга» и
ООО «Фармиол».

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Передача в аренду имущественных прав, к которым относится право собственности на долю в уставном капитале, гражданским законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Ехно Олегом Викторовичем, который является также кредитором должника, не предоставлены в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договору аренды в указанных размерах, а также об экономической целесообразности заключения указанного договора.

Также должником в плане реструктуризации не предусмотрены средства на проживание для него и его несовершеннолетних детей в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Согласно приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.05.2019г. № 800 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения составляет 11 565 рублей, для детей 10 254 руб.

В апелляционной жалобе должник указал, что источником средств для существования является заработная плата.

Судебная коллегия учитывает, что Цанев Михаил Михайлович имеет трех несовершеннолетних детей:

-Цанева Ольга Михайловна, 07.01.2006 г.р.;

-Цанева Татьяна Михайловна, 25.11.2010 г.р.;

-Цанев Михаил Михайлович, 23.04.2012 г.р.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год, предоставленных ООО «Ольга» и ООО «Фармиол» следует, что совокупный ежемесячный доход должника составлял в 2018 году - 21 532,50 руб., в 2019 году - 23 685,75 руб., чего явно не достаточно для обеспечения прожиточным минимумом для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный план реструктуризации, пришел обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (ч. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.

Применительно к положениям ст.ст. 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений ч. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно протокола первого собрания кредиторов от 08.02.2019 кредиторы иную кандидатуру для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества должника не избрали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу
№ А32-30848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева