Гражданский кодекс часть 1

при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>); муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление, УКС и ТЭК АМО Темрюкский район, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово - бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 24 705,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (далее – ООО «КС-Технология», подрядчик), муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (далее - МКУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управления состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС и ТЭК АМО Темрюкский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что проектной документацией объекта «Канализационный коллектор в ст. Голубицкой Темрюкского района»предусмотрены иные виды работ в указанной части. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по рассматриваемому объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключениеэкспертизы. Необходимость проведения иных видов работ по монтажу и установке фундамента под дизельными электростанциями, которые не предусмотрены положениями проектно-сметной документации, не объективна и не обусловлена положениями муниципального контракта. Проведение монтажных работ, не соответствующих проектно-сметной документации и не согласованных сторонами в части увеличения их стоимости и сроков выполнения, явилось бы нарушением условий муниципального контракта. Сам факт демонтажа блоков, не исключает наличие ранее проведённых работ по их монтажу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не обоснован. В определении суда от 19.03.2021 содержится прямое указание на необходимость заявителю представить ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы. В письме ООО «КС-Технология» подтверждается, что подрядчиком были приобретены и установлены резервные источники питания канализационных насосных станций, дизельные электростанции в количестве 12 штук. Установка производилась на фундаментные блоки ФБС 12-4-6-Т/бетон В 7,5 (Ml00). В письме также отражены обстоятельства, в следствие которых возникла необходимость корректировки места установки блоков-ФБС и их временного демонтажа. Подрядчик обязался после выполнения монтажа КНС повторно смонтировать ДЭС без увеличения сметной стоимости работ. Денежные средства фактически затрачены на конкретные адресные цели и не могут рассматриваться как использованные по нецелевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ДФБН КК просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УКС и ТЭК АМО Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство ДФБН КК о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ДФБН КК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 14.11.2019 № ВО-14 между УКС и ТЭК АМО Темрюкский район и ООО «КС-Технологии» заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 № 03183000088190005350001 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Департаментом проведен плановый выездной осмотр с целью проверки исполнения управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации МО Темрюкский район соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета.

Из информации об исполнении краевого бюджета в части предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований за 2019 год административный орган пришел к выводу, что управлением денежные средства по заземлению дизельных электрических станций не освоены, в связи с тем, что дизельные электростанции не были капитально установлены, в целях сохранности оборудования, работы по монтажу фундамента и монтажу дизельных электростанций фактически не выполнены, при этом управлением указанные работы приняты в полном объеме и оплачены за счет средств краевого бюджета в размере 494 117,59 руб.

УКС и ТЭК АМО Темрюкский район в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 3.2. соглашения № ВО-14 в 2019 году допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 494 117,59 руб. в результате оплаты фактически невыполненных объемов работ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.10.2020.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департмаента в отношении УКС и ТЭК АМО Темрюкский район составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1 УКС и ТЭК АМО Темрюкский район привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 24 705,88 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, управление оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Согласно муниципальному контракту заказчик-управление обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (п. 1.1 контракта).

Из указанной формулировки следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что блоки бетонных стен подвалов сплошные ФБС12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) в местах планируемой установки дизельных электростанций не обнаружены.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что возникла необходимость корректировки места установки блоков-ФБС и их временного демонтажа. Из дополнения начальника УКС и ТЭК ФИО2 к акту осмотра от 27.10.2020 следует, что блоки бетонные ФБС 12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) находятся в местах планируемой установки, но не в проектном положении (сдвинуты после передачи дизельных электростанций на хранение).

Вместе с тем, доказательства внесения изменений в проектную документацию по переносу мест установки блоков бетонных, а также отсутствие необходимости их установки в местах планируемой установки дизельных электростанций, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что у управления имелась обязанность перед оплатой работ убедиться в их фактическом выполнении и соответствии установленным техническим требованиям, однако такие действия не были осуществлены, поскольку факт последующего перемещения фундаментных блоков подтверждает, что монтажные работы не выполнялись. В силу технических особенностей такого рода работ, при действительном монтаже в соответствии с требованиями ГЭСН 81-02-07-2017, ГЭСН 07-05-001, ГЭСН 37-01-001-07, ГЭСН 81-03-37-2017 последующий демонтаж приводит к несоразмерному ущербу их назначению. На этом основании довод управления о том, что факт демонтажа блоков, не исключает наличие ранее проведённых работ по их монтажу, признается несостоятельным.

Поскольку управлением были оплачены работы, фактически не произведенные, то указанное признается нецелевым расходованием средств краевого бюджета.

Событие, вменяемого управлению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: счетом на оплату, платежными поручениями от 25.12.2019 №№ 22030, 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 22179, 22036, 22037, 22038, 22039, 22040, 22041, 22042, от 27.12.2019 №№ 22408, 22409, 22410, 22411, 22418, 22419, 22420, 22412, 22413, 22414, 22415, 22416, 22417 (т. 2 л.д. 114-128), фотоматериалами (т. 3 л.д. 1-19), муниципальным контрактом, договором хранения, актом приема-передачи (т. 1 л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения управления от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы УКС и ТЭК АМО Темрюкский район о том, что иные работы предусмотрены проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключениеэкспертизы, признаются несостоятельными поскольку не обосновывают оплату управлением работ, которые фактически не проведены.

Допущенное правонарушение, вопреки доводам управления, заключается не в приобретении оборудования, а в оплате фактически не выполненных подрядных работ по его монтажу.

Ссылка управления на необоснованность отказа в проведении экспертизы и прямом указании в определении на необходимость представления ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, ввиду чего отсутствует необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, отказал в ее проведении. Действия суда признаются апелляционной коллегией правомерными и не нарушающими законные права и интересы лиц, участвующих в деле.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 25.12.2019, 27.12.2019 (даты перечислений бюджетных средств по невыполненным работам).

Административным органом для исчисления суммы штрафа в соответсвии со ст. 15.14 КоАП РФ взята сумма, полученная из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованная не по целевому назначению, а именно 494 117,59 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 24 705,88 руб. (5% от суммы, использованной не по целевому назначению) соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.14 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение управления к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения УКС и ТЭК АМО Темрюкский район административного правонарушения, при том, что управление не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу
№ А32-3093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов