Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-3098/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации № 10309030/100516/0000541.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации № 10309030/100516/0000541. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Краснодарской таможни может причинить значительный ущерб обществу; общество активно осуществляет хозяйственную деятельность, приостановление действия решений о корректировке таможенной стоимости не нарушит баланс интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения требования таможни при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Сумина О.С.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации № 10309030/100516/0000541, до вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции финансовое положение общества не анализировал; при этом суд указал, что принятие временной обеспечительной меры не нарушит баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда от 27.01.2017 о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, при котором защита интересов общества могла привести к невозможности исполнения Краснодарской таможней своей публичной функции по возможному взысканию таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить, определение от 27.01.2017 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что общество является работающим предприятием, штат работников составляет более 50 человек, в запасах имеется приобретенный стальной лом на сумму 441 506 тыс. рублей, который хранится на площадках. Списание денежной суммы с расчетного счета общества в принудительном порядке может лишить общество возможности выплаты заработной платы работникам более чем за 2 месяца, а также возможности исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, размер требований, заявленных Краснодарской таможней в сумме 5 418 573 рублей 92 копейки, в 81 раз меньше стоимости лома стального металла, находящегося в запасах общества на сумму 441 506 тыс. рублей, что указывает на обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Краснодарская таможня не представила в суд доказательств того, что запасы общества обладают признаками неликвидности, препятствующими дальнейшему использованию данного товара в целях погашения задолженности обусловленной оспариваемыми решениями о таможенной стоимости. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обществом своей деятельности является неверным; общество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках внешнеторгового контракта у общества имеются договорные отношения с таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 03.04.2014 № 0628/1).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия временных обеспечительных мер. Так, апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 общество имеет внеоборотные активы в размере 90 тыс. рублей, денежные средства – 11 тыс. рублей, финансовые и иные оборотные активы – 61 489 тыс. рублей, кредиторскую задолженность – 519 611 тыс. рублей. Согласно справке от 24.01.2017 № 3 у общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в качестве основных средств на балансе значится имущество – дозиметр-радиометр ДКС-96, первоначальная стоимость 106 790 рублей. Уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 года чистая прибыль общества составила 266 тыс. рублей, что многократно меньше суммы, доначисленной в соответствии с решениями от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации № 10309030/100516/0000541. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных таможенных платежей за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Общество не представило встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о наличии запасов на сумму 441 506 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2016), поскольку доказательств ликвидности этих запасов и возможности оперативной их реализации не представлено. Согласно пояснениям общества, в качестве запасов поименован металлолом, не реализованный после прекращения внешнеэкономической деятельности.

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-3098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников