Гражданский кодекс часть 1

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Низяева В.П. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент информационной политики Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 10 792 728 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 728 рублей 89 копеек, процентов по день принятия решения суда и со дня принятия до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 01-ПС от 23.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком признавалось наличие неисполненных договорных обязательств и принимались меры по их исполнению. 31.12.2019 подписанием акта сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что по договору департамент в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в размере 153 523 395,77 руб., а также принял объекты на сумму 142 730 666,88 руб. Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов, переписка сторон, совершение действий по передаче объектов относятся к числу действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывают течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях развития государственной краевой передающей сети телевидения и радиовещания Краснодарского края между департаментом по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Краснодарский КРТПЦ" был заключен договор № 01-ПС от 23 сентября 2002.

Департамент информационной политики Краснодарского края является правопреемником департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июня 2012 г. № 729 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 25 сентября 2003 г. № 949 "О департаменте по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края", от 27 октября 2015 г. № 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 14 декабря 2015 г. № 1206 "О департаменте информационной политики Краснодарского края").

Предметом договора № 01-ПС, заключенным между департаментом и Краснодарским КРТПЦ, являлось выполнение мероприятий по развитию государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23 октября 2002 г. № 1764-П "Об утверждении Программы развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае на 2003 - 2007 годы".

В целях реализации Программы, утвержденной Постановлением ЗСК № 1764-П, выполнение функций заказчика было возложено на Департамент; генеральным подрядчиком определен Краснодарский КРТПЦ. Заказчик должен был обеспечить управление ходом реализации Программы, координацию работы исполнителей, осуществление контроля за ходом выполнения работ на всех создаваемых объектах (раздел 5 Программы).

В соответствии с подп. 2.1.1 договора № 01-ПС департамент утверждает представленный исполнителем план работ на текущий год по созданию объектов для развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае.

Исполнитель в соответствии с подп. 2.2.1 и 2.2.2 договора № 01-ПС разрабатывает и представляет департаменту на утверждение план работ по созданию объектов для развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае на текущий год; в соответствии с утвержденным Планом работ осуществляет выполнение работ по созданию объектов государственной передающей сети телевидения и радиовещания.

В соответствии с подп. 2.1.2 и 2.1.4 договора № 01-ПС департамент обеспечивает перечисление средств из краевого бюджета на выполнение мероприятий по развитию государственной передающей сети развития телевидения и радиовещания и приемку созданных объектов сети.

В соответствии с подп. 3.2. для выполнения работ по развитию государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае департамент перечисляет средства исполнителю в соответствии с утвержденным Планом работ на условиях предоплаты при предоставлении исполнителем счета департаменту в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета департаменту.

В рамках договора № 01-ПС департаментом перечислены Краснодарскому КРТПЦ средства на общую сумму 153 523 395,77 руб.

По актам приема-передачи департаментом принято объектов передающей сети телевидения и радиовещания на общую сумму 142 730 666,88 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 10 792 728,89 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы образовавшейся задолженности в сумме 10 792 728,89 руб.

В ответе на претензию Краснодарский КРТПЦ сообщил, что денежные средства (задолженность) направлены на строительство РТПС (радиотелевизионной передающей станции) г. Армавир. Действительно, утвержденным Планом работ на 2005 год, предусматривалось строительство Краснодарским КРТПЦ мощной РТПС г. Армавир. Строительство РТПС в городе Армавире также было предусмотрено разделом 3 Постановления ЗСК № 1764-П в качестве основного мероприятия утвержденной Законодательным Собранием Краснодарского края Программы. Однако по факту РТПС построена на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 0,8 км по направлению на север от п. Прикубанский (кадастровый номер земельного участка 23:21:0607012:8), что противоречит Плану работ и Программе. Строительство РТПС в г. Армавире Краснодарским КРТПЦ осуществлено не было.

Таким образом, исполнитель допустил отступление от заданий заказчика и выполнил работы, не предусмотренные условиями договора № 01-ПС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная задолженность возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче введенного в легальный оборот объекта, планируемого к передаче еще в 2005 году.

В дальнейшем действие договора продлевалось сторонами на основании дополнительных соглашений до 31.12.2006.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 ответчик признавал факт наличия задолженности, указанное прерывало течение срока исковой давности и срок начинал течь с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в арбитражный суд с иском в 2020 году срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту вступления в законную силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ срок исковой давности уже истек, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применяются.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу
№ А32-30992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина