Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК "Роснефть" – Научно-технический центр"» (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352) – Степко Р.И. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (ИНН 7729724815, ОГРН 1127747150398), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН 1131101008752 ИНН 1101146470), общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ИНН 7701770963, ОГРН 1087746219582),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 по делу № А32-31036/2021, установил следующее.

ООО «Центр геокриологии МГУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НК "Роснефть" – Научно-технический центр"»
(далее – центр) с требованием признать закупочные процедуры в виде запроса
цен № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, 1175-21-ПИР(2000)-5, 1175-21-ПИР(2000)-12,
1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными договоров, заключенных
по результатам закупочных процедур NN 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, 1175-21-ПИР(2000)-5,
1175-21-ПИР(2000)-12 между ООО «ЛЕКС» и ООО «НК "Роснефть" –
Научно-технический центр"», а также договора, заключенного по результатам закупочной процедуры N 1175-21-ПИР(2000)-13 между ООО «Инженерная геология»
и ООО «НК "Роснефть" – Научно-технический центр"».

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление каких-либо действий, связанных с исполнением договоров, заключенных по результатам закупочных процедур № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, 1175-21-ПИР(2000)-5, 1175-21-ПИР(2000)-12: выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий
по объектам АО «Сузун», АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», выполнение лабораторных исследований почв для повешенного уровня ответственности по объектам заказчика АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор»; а также запретить ООО «Инженерная геология» и ООО «НК "Роснефть" – Научно-технический центр"» осуществлять
какие-либо действия, связанные с исполнением договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 1175-21-ПИР(2000)-13.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском. Однако если к моменту признания судом договора недействительным он уже будет исполнен сторонами, избранный способ защиты
не восстановит права заявителя. По мнению общества, возможность защиты нарушенных прав истца и их восстановление в результате рассмотрения спора зависит исключительно от принятия обеспечительных мер. Фактическое исполнение спорных договоров сделает невозможным применение последствий недействительности сделок (реституции) – приведения сторон в первоначальное положение в виду предмета договора – оказания услуг по проведению исследований мерзлых грунтов. Податель жалобы также указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав третьих лиц, поскольку меры применяются лишь на промежуток времени, равный сроку рассмотрения судебного спора.

В отзыве на жалобу центр сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя центра, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно
статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных
мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный
суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса
при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта
в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)
при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили
из того, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу. Суды также указали,
что наложение судом запрета на исполнение договоров, заключенных по результатам закупочных процедур, приведет к неисполнению результатов закупочных процедур, нарушению требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части оказания услуг по проведению исследований мерзлых грунтов лицом, определенным
по результатам публичных процедур, поскольку фактически подразумевает запрет осуществления деятельности победителями по результатам закупочной процедуры.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и отмечает, что невозможность исполнения договоров, в случае принятия судом истребуемой обществом обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных
и публичных интересов. Такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц,
что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка
их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета сторонам спора исполнения договора и запрещения осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов
и договоров, заключенных по их результатам, недействительными.

Доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Признание торгов недействительными не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны договора на истца. Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу
№ А32-31036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова