Гражданский кодекс часть 1

к межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейская» дорожно-передвижная механизированная колонна (далее - АО «Ейская» ДПМК, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 28.06.2021 № 303-14-21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., применении санкции в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ейская» ДПМК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что признает свою вину, просит снизить размер штрафа. Обществом правонарушение совершено впервые. Нарушения, указанные в предписании от 23.06.2021 устранены. Общество просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также учесть, что АО «Ейская» ДПМК является малым предприятием. Установленное правонарушение никаких негативных последствий не повлекло, в кратчайшие сроки было устранено. Деятельность предприятия за прошлый 2020 год оказалась убыточной. Штраф в размере 200 000 руб. может существенно затруднить дальнейшую деятельность предприятия и своевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.05.2021 № РП-270-1745-0 проведена плановая, выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана поведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, в том числе в отношении АО «Ейская» ДПМК.

По результатам проверки выявлены нарушения АО «Ейская» ДПМК требований в области промышленной безопасности, а именно ч. 2 ст.7, ч. 1, 2 ст.9, ст. 10, ч. 1, ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 70, 71, 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, выразившиеся в следующем:

- АО «Ейская» ДПМК не проведена аттестация работника в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей. Производитель работ АБЗ ФИО2, ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, не аттестован по общим вопросам и специальным нормам промышленной безопасности (категории А.1 И Б.7.1);

- главный инженер АО «Ейская» ДПМК ФИО3, специалист по ОТ АО «Ейская» ДПМК ФИО4, производитель работ АБЗ АО «Ейская» ДПМК ФИО2 осуществляют профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта не получают дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет;

- в АО «Ейская» ДПМК функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на главного инженера ФИО3, а не на заместителя руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица);

- на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком службы при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств фактический срок службы которых превышает двадцать лет - не проведена экспертиза промышленной безопасности или замена газового оборудования ГРП с регуляторами, которое эксплуатируется с 1998 года;

- на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком службы при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств фактический срок службы которых превышает двадцать лет - не проведена экспертиза промышленной безопасности или замена газового оборудования асфальтосмесительной установки Д158 с горелкой ГБК-2.75, которые эксплуатируются с 2000 года;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте АО «Ейская» ДПМК не содержит: характеристику объекта, в отношении которого разрабатывается план мероприятий, характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на такихобъектах; количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации постыдс последствий аварий на объекте, и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности; организация управления, связи и оповещения при авариях на объекте; система взаимного обмена информацией между организациями–участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организация материально-технического инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий наобъекте;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессионально аварийно-спасательным формированием, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах;

- в АО «Ейская» ДПМК при эксплуатации надземного газопровода не обеспечен мониторинга устранение повреждения изоляционного покрытия (окраска) газопровода;

- при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация АО «Ейская» ДПМК не обеспечила проведение текущего ремонта оборудования ГРП. Записи в журнале проведения работ отсутствуют.

Выявленное зафиксировано в акте проверки от 23.06.2021 № 234-14-21.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении АО «Ейская» ДПМК составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 303-14-21 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2021 № 303-14-21 АО «Ейская» ДПМК привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ указано, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010
№ 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Событие, вменяемого АО «Ейская» ДПМК административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом от 23.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021, другими материалами административного дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество признает свою вину, просит снизить размер штрафа.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в настоящем случае – это отсутствие аттестации работников в промышленной области, не проведение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, эксплуатация устройств с истекшим сроком службы, отсутствие в плане мероприятий определенных характеристик, отсутствие согласования его с уполномоченными лицами, отсутствие мониторинга по устранению повреждений, отсутствие проведения ремонта оборудования.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 23.06.2021 (дата составления акта проверки).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности), характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения товарищества от ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «Ейская» ДПМК административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу
№ А32-31109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов