Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-31193/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество, застройщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 13.04.2021 № 29/5068-1, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538;

– обязать уполномоченный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

[A1] Заявление основано на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа, выраженного в письме от 13.04.2021 № 29/5068-1, нарушающего права (интересы) заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 и застройщика объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление удовлетворено в части. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 13.04.2021 № 29/5068-1, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 06.04.2021 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (регистрационный номер 27122019-23375026-23-04). С департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2989 +/- 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, х. Ленина, участок № 87. Участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Общество 25.10.2019, 03.12.2019, 12.12.2019, 27.12.2019, 13.04.2021 обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Письмами от 06.11.2019 № 29/12707-1, от 09.12.2019 № 29/14253-1, от 23.12.2019 № 29/14941-1, от 13.01.2020 № 29/29-1, от 13.04.2021 № 29/5068 департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче разрешения на строительство. Отказ уполномоченного органа, выраженный в письме от 13.04.2021 № 29/5068, мотивирован следующим. Обществом не предоставлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство. В части 1.1 «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства» раздела проектной документации «Пояснительная записка» не указаны реквизиты

[A2] технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 отнесен к зоне инженерной инфраструктуры. Полагая, что решение департамента архитектуры является незаконным и нарушает права (интересы) общества как собственника земельного участка, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса, статьями 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 согласно расписке (регистрационный номер 27122019-23375026-2304). В целях получения разрешения на строительство общество 06.04.2021 повторно с приложением исполнительного листа, выданного по делу № А32-5949/2020, обратилось в департамент через государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Краснодар (далее – многофункциональный центр) с заявлением и документами о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 (расписка с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04). Застройщиком приложен градостроительный план земельного участка RU 23306000- 00000000006018, выданный 02.06.2016 с разрешенным использованием земельного участка – зоны инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ) (раздел 2.1). Основной вид разрешенного использования – административные и офисные здания (пункт 1). Назначение объекта капитального строительства – административно-офисное здание. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, согласно разделу VI сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар). Вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса (размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса).

[A3] Градостроительный план земельного участка на момент обращения в департамент и на момент разрешения спора, законодательству, в том числе, постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года», не противоречит. Пояснительная записка к проектной документации (24-17- ПЗ) содержит реквизиты технических условий (лист 5). Печать на данном документе «Филиал ГАУ КK “МФ ЦКК” с подлинником сверено» подтверждает факт ознакомления департамента с реквизитами технических условий. Между тем, получив первый отказ от 11.11.2019 № 29/12902-1, общество устранило замечания, и направляло запрашиваемые документы 22.11.2019, 06.12.2019. Департамент в отказах от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1 не указал на замечания по вновь предоставленным документам (документы, указанные в отказе от 11.11.2019 № 29/12902-1). Установив, что общество представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения департамента. Судебные инстанции учли неоднократность отказов департамента в выдаче разрешения на строительство. Отказывая застройщику в удовлетворении требования об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, судебные инстанции исходили из того, что не могут подменять специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный (муниципальный) орган, замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры. Доводы общества о том, что согласно письму Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае от 11.03.2021 № 02-05/138.21 выдача разрешения на строительство возможна только при условии наложения судом на департамент данной обязанности, не приняты апелляционным судом. Выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения органа местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд не может возложить на уполномоченный орган обязанность выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всех необходимых документов, в том числе проектной документации, которая в материалы дела не представлена. В этой связи в

[A4] рассматриваемом случае необходимо возложить на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части правовосстановительной меры, в указанной части принять по делу новый судебный акт о возложении на департамент обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Застройщик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды, признав незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 13.04.2021 № 29/5068-1, применили восстановительную меру, обязывающую департамент повторно рассмотреть заявление общества от 06.04.2021 по вопросу о выдаче разрешения на строительство. Однако общество не подавало 06.04.2021 заявление о выдаче разрешения на строительство в департамент. В этот день (06.04.2021) общество направляло документы в департамент через многофункциональный центр к заявлению от 27.12.2019, которое на дату подачи документов (06.04.2021) находилось в департаменте, что подтверждается распиской с регистрационным номером 2712201923375026-23-04. В графе «оригинал выдан» отсутствует подпись уполномоченного лица, подтверждающая выдачу заявителю подлинника заявления от 27.12.2019. Судебные инстанции не учли, что общество обращалось 06.04.2021 в департамент не с самостоятельным заявлением, а по решению суда (дело № А32-5949/2020), в соответствии с которым департамент был обязан рассмотреть заявление общества от 27.12.2019. При определении восстановительной меры судами не учтено, что 29.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края в определении по делу № А32-5949/2020 о наложении (повторного) судебного штрафа на департамент указал следующее: «Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А32-5949/2020, судом не берется во внимание ссылка департамента на отказ в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, так как указанный документ выдан по результатам рассмотрения заявления и документов на дату обращения (06.04.2021), а не согласно резолютивной части решения суда по делу № А32-5949/2020». Следовательно, на момент рассмотрения дела № А32-31193/2021, арбитражным судом в деле № А32-5949/2020 при рассмотрении заявления общества о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение судебного акта уже было установлено, что обжалуемый отказ выдан

[A5] обществу не по решению суда в рамках дела № А32-5949/2020. Таким образом, суд должен был обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Изложенное подтверждает, что судопроизводство судом первой инстанции по настоящему делу было осуществлено формально, отмеченные противоречия не был устранены судом апелляционной инстанции, Приводятся также примеры из судебной практики, подтверждающие, по мнению заявителя, его позицию о возможности возложения судом на органы, осуществляющие выдачу разрешений на строительство, соответствующей обязанности. Поэтому общество правомерно обратилось в суд с требованием об обязании департамента выдать собственнику земельного участка разрешение на строительство, реализовав при этом право на выбор формы и способа защиты своих прав. Кроме того, апелляционный суд необоснованно принял во внимание отзыв департамента, который обществу не направлялся.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2989 +/- 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, х. Ленина, участок № 87. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса.

Общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Департамент неоднократно отказал застройщику в выдаче такого разрешения по различным основаниям.

В письме от 13.04.2021 № 29/5068 департамент сообщил обществу о том, что им не предоставлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство. В

[A6] части 1.1 «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства» раздела проектной документации «Пояснительная записка» не указаны реквизиты технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса. Также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 отнесен к зоне инженерной инфраструктуры.

Ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего права (интересы) общества как собственника и застройщика земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при

[A7] осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

[A8] Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.04.2021 № 29/5068. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судам надлежало возложить на департамент обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство. Податель жалобы полагает, что указанная им в заявлении восстановительная мера не противоречит требованиям статьи 201 Кодекса, а возложение судебными инстанциями на департамент обязанности по повторному рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес). Данные доводы признаются судом округа обоснованными. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса).

[A9] Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 2019 года неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, принадлежащем ему на праве собственности. В свою очередь, департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче таких разрешений по различным основаниям. Решения уполномоченного органа об отказах в выдаче разрешений на строительство оспаривались обществом в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

[A10] Судебными актами по делам № А32-79/2020 и № А32-5949/2020, вступившими в законную силу, решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 признавались незаконными. При этом на уполномоченный орган судом первой инстанции возлагались обязанности по повторному рассмотрению заявлений застройщика о выдаче соответствующих разрешений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-5949/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, на департамент наложен судебный штраф за длительное неисполнение решения от 21.07.2020 по названному делу в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А32-53432/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд кассационной инстанции установил, что общая продолжительность неисполнения департаментом судебного акта составила более полутора лет. Доказательства того, что несвоевременное исполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим от общества, а также в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены. Размер компенсации, взысканной в пользу заявителя, составил 50 тыс. рублей.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено еще одно заявление общества о признании незаконным решения департамента, в очередной раз отказавшего в выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем застройщику земельном участке. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что департамент длительный период времени не исполняет вступившие в силу судебные акты арбитражного суда, несмотря на наложение судебного штрафа и взыскание в пользу общества компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом принятые судами в рамках дел № А32-79/2020 и № А32-5949/2020 меры (в виде обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений) оказались неэффективными, не обеспечивающими надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) общества. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возложении на уполномоченный орган обязанности по выдаче разрешения на строительство (пункт 1 статьи 2 Кодекса, абзац первый пункта 26 постановление от 28.06.2022 № 21). В этой связи обжалуемые

[A11] обществом судебные акты в указанной части подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 17.05.2022 № 1462). Однако жалоба и приложенные к ней документы направлены обществом в суд округа в электронном виде. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 17.05.2022 № 1462 пошлина, уплаченная обществом за подачу жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-31193/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538».

В остальной части решение от 29.11.2021 и апелляционное постановление от 18.03.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова