Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2016), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие ответчика – управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-31220/2016, установил следующее.

ООО «Главпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление)
о взыскании 21 544 155 рублей 62 копеек задолженности и 825 560 рублей 89 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, в иске к управлению отказано. С муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации в пользу общества взыскано 21 544 155 рублей 62 копейки задолженности и 825 560 рублей
89 копеек неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.11.2016
и постановление от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация условия софинансирования выполнила в полном объеме, средства краевого бюджета не поступили. Управление приняло исчерпывающие меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта, администрация направляла обращения главе администрации (губернатору) Краснодарского края, вице-губернатору по экономике и финансам Краснодарского края, в департамент строительства Краснодарского края. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства по муниципальному контракту от 12.10.2015
№ 0318300537415000479 выполнены в полном объеме. Администрация надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя обязанности по перечислению денежных средств из местного бюджета на счета общества и предприняла всевозможные меры по недопущению задолженности перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.10.2015 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт
№ 0318300537415000479.

Подрядчик в рамках закупки заказчиком предусмотренных протоколом
и контрактом работ по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), выполняет строительство объекта «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры (Анапский район, хут. Уташ, южная сторона улицы Новой)» (пункт 1.1 контракта).

Оплата производится по фактически выполненным работам, в течение тридцати дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета
(пункт 9.2 контракта).

Работы выполнены обществом и приняты управлением, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 411 969 рублей
12 копеек; от 30.10.2015 № 2 на сумму 4 663 028 рублей 42 копейки; от 30.11.2015 № 3
на сумму 5 492 523 рубля 58 копеек; от 21.12.2015 № 4 на сумму 2 370 611 рублей
74 копейки; от 21.12.2015 № 5 на сумму 3 967 231 рубль 98 копеек; от 21.12.2015 № 6
на сумму 460 970 рублей 54 копейки; от 21.12.2015 № 7 на сумму 344 169 рублей 42 копейки; от 21.12.2015 № 8 на сумму 1 205 203 рубля 62 копейки; от 21.12.2015 № 9
на сумму 3 821 099 рублей 60 копеек; от 21.12.2015 № 10 на сумму 1 146 230 рублей
76 копеек; от 21.12.2015 № 11 на сумму 4 002 682 рубля 72 копейки; от 31.05.2016 № 12
на сумму 116 074 рублей 24 копейки; от 31.05.2016 № 13 на сумму 116 074 рубля
24 копейки; от 31.05.2016 № 14 на сумму 60 856 рублей 14 копеек; от 31.05.2016 № 15
на сумму 1 516 946 рублей 64 копейки; от 31.05.2016 № 16 на сумму 120 160 рублей
58 копеек; от 31.05.2016 № 17 на сумму 31 312 рублей 48 копеек; от 30.06.2016 № 18
на сумму 569 818 рублей 46 копеек; от 30.06.2016 № 19 на сумму 123 413 рублей
84 копейки; от 30.06.2016 № 20 на сумму 5 948 588 рублей 86 копеек; от 30.06.2016 № 21 на сумму 202 046 рублей 68 копеек; от 31.07.2016 № 22 на сумму 122 905 рублей
26 копеек; от 31.07.2016 № 23 на сумму 3405 рублей 48 копеек; от 31.07.2016 № 24
на сумму 286 475 рублей 68 копеек; от 31.07.2016 № 25 на сумму 10 681 895 рублей
72 копейки; от 31.07.2016 № 26 на сумму 117 107 рублей 92 копейки; от 10.08.2016 № 27 на сумму 538 273 рубля 52 копейки; от 10.08.2016 № 28 на сумму 988 799 рублей
88 копеек, справками о стоимости выполненных работ. Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны администрацией и обществом без замечаний и разногласий
по объему и качеству выполненных работ, и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате администрацией исполнены частично
на сумму 29 419 456 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями
от 16.10.2015 № 237, от 20.11.2015 № 260, от 23.12.2015 № 271, от 29.04.2016
№ 63 и 64.

За администрацией образовалась задолженность в размере 21 544 155 рублей
62 копеек, которая на момент вынесения решения суда первой инстанции не погашена.

Направленная обществом в адрес управления претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24
Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний
в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,
а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний
и разногласий, с учетом того, что обязательства по оплате администрацией исполнены на дату вынесения решения суда первой инстанции частично на сумму 29 419 456 рублей
40 копеек, и отсутствуют основания для освобождения управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что администрация не могла исполнить обязательства по оплате выполненных обществом работ по причине недофинансирования, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении
статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доказательств принятия администрацией своевременных мер, для надлежащего исполнения обязательств по своевременному осуществлению платежей по подписанным сторонами актам приемки услуг до обращения общества с иском в суд, в материалах дела не имеется. Недофинансирование администрации не препятствует взысканию образовавшейся задолженности по контракту в судебном порядке.

Общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 825 560 рублей
89 копеек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет общества, с учетом положений пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статьи 12 Гражданского кодекса, пришли к выводу о взыскании с администрации неустойки в заявленном обществом размере.

Суды сделали верный вывод о том, что должником по заявленному требованию является муниципальное образование город-курорт Анапа и производить взыскание
по иску необходимо с муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени
и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим
из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу
№ А32-31220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников