Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Крайних Ирины Геннадьевны – Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-31352/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних И.Г. (далее – должник) финансовый управляющий Горшенев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с Завалкина Г.И. судебной неустойки в сумме 55 879 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 с даты вступления в силу судебного акта до даты его исполнения (уточненные требования).

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен c выводами судов; указывает, что суды не приняли во внимание то, что должник злостно уклоняется от исполнения своих обязательств на протяжении двух с половиной лет, неверно применили нормы материального права. Исходя из того, что неисполнение Завалкиным Г.И. обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу должника существенно затрудняет финансовому управляющему реализацию целей процедур банкротства в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, присуждение судебной неустойки должно стимулировать должника в обязательстве к исполнению судебного акта. По мнению управляющего, данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика будет являться более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.07.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2019 и постановлением суда округа от 28.10.2019, признаны недействительными сделками три договора купли-продажи от 26.03.2016, заключенные должником и Завалкиным Г.И. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. им. Мачуги В.Н, д. 6, кв. 190, общей площадью 41,9 кв. м, 1 комната, кадастровый номер 23:43:0408001:1772; земельного участка для садоводства по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Белая Чайка», ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:0433007:0751; жилого дома общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308; земельного участка площадью 523 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:0857 по адресу: г. Краснодар, с/т «Белая чайка» ул. Лесная, 11. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности
на Завалкина Г.И. возвратить в конкурсную массу должника полученное
по недействительным сделкам имущество.

17 декабря 2020 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, согласно которому финансовый управляющий просит взыскать с Завалкина Г.И. неустойку в сумме 55 879 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с даты вступления в силу судебного акта до даты его исполнения (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 308.3, 330, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что Завалкин Г.В. в адрес финансового направляющего направил акт приема-передачи имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35000458073904 указанное письмо получено финансовым управляющим 05.07.2021.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, принимая во внимание то, что Завалкин Г.И. принял меры
к добровольному исполнению судебного акта, пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего
о взыскании с указанного лица судебной неустойки.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ключи или доступ к имуществу не предоставлены, поскольку в судебном акте от 23.05.2019, обязывающем Завалкина Г.И. возвратить в конкурсную массу должника полученное
по недействительным сделкам имущество, не указано на обязанность Завалкина Г.В. возвратить ключи, обеспечить непосредственный доступ к имуществу.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что Завалкин Г.И. умышленно уклоняется от исполнения судебного акта, Завалкин Г.В. принял меры к добровольному исполнению судебного акта, выразившиеся в составлении акта приема-передачи имущества с целью дальнейшего обращения в органы Росреестра для перерегистрации объектов недвижимости на должника. При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-31352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова