Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 815 661 руб. 59 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07.08.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по оплате взыскателю задолженности с установлением ежемесячного платежа в размере не менее 7000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определение мотивировано тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта в установленный им срок предоставления рассрочки. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- с октября 2014 года ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время работает инженером в ЗАО «Таманьнефтегаз» с ежемесячным окладом 32 070 руб. На обеспечении ФИО1 находится нетрудоспособная жена и двое несовершеннолетних детей;

- суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всю сумму задолженности.

В отзыве общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что долг в размере 238 456 руб. 98 коп. перед истцом уже погашен. Ответчик представил график погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., просил определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно представленному графику.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, в отношении него дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2017 объявлялся перерыв до 17.11.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что он не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным по следующим основаниям.

С 27.10.2014 ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. В настоящее время ФИО1 работает в ЗАО «Таманьнефтегаз» инженером по автоматизированным системам управления технологическими процессами 2 категории, должностной оклад составляет 32 070 руб., также предусмотрено премирование по результатам работы за месяц до 50 % от оклада. Ответчик состоит в официальном браке и на его иждивении находятся трое членов его семьи: супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, не имеющая дополнительного заработка, и двое несовершеннолетних детей. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание в принудительном порядке, у ответчика отсутствует, имеются непогашенные кредитные обязательства.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем приложены справки о доходах, трудовая книжка, справки из МРЭО ГИБДД, справки кредитных организаций, справка о составе семьи (л.д. 183 – 200).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают доводы ответчика о невозможности единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, нахождения ответчика и его семьи в трудном финансовом положении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, в частности, им уже осуществлены выплаты в адрес истца на сумму 238 456 руб. 89 коп., что также свидетельствует о добросовестности должника.

Более того, изначально ФИО1 просил суд первой инстанции предоставить рассрочку исполнения решения по 7 000 руб. ежемесячно, однако в суде апелляционной инстанции он просил увеличить ежемесячный платеж до 10 000 руб., что также свидетельствует о реальном намерении должника исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, наличие у него тяжелого финансового положения, а также учитывая то, что взыскателем по данному делу является крупная энергетическая компания, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и разумным предоставление ФИО1 испрашиваемую рассрочку исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по делу № А32-31365/2014 отменить, по делу принять новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-31365/2014 в виде ежемесячного платежа, уплачиваемого в срок до 20 числа каждого месяца в сумме не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина