Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инерт» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 15.04.2021),
от общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» – ФИО4 (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» ФИО1 и общества
с ограниченной ответственностью «Курорт-Инерт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А32-31372/2017 (Ф08-13251/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные Технологии» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением
к ФИО5, ООО «Курорт-Инерт» и ООО «СК Монолит» (ранее –
ООО «Монолит-Бетон» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01.12.2015 №№ 1 – 3, заключенных ООО «Курорт-Инерт» и ФИО5, договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины
от 26.01.2016, заключенного ФИО5 и ООО «Монолит Бетон» (в настоящее время – ООО «СК Монолит»), и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об обязании ООО «Пожстройсервис» возвратить должнику два экскаватора погрузчика и каток дорожный. Определением суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего и виндикационный иск объединены в одно производство.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2021, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению двух экскаваторов погрузчиков и катка дорожного, оформленные договорами купли-продажи от 01.12.2015 №№ 1 – 3, договором купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5,
ООО «Курорт-Инерт» и ООО «СК Монолит» в пользу должника рыночной стоимости имущества в размере 9 848 тыс. рублей; в удовлетворении виндикационного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении виндикационного иска и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ООО «Пожстройсервис» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий ООО «Монолит-Бетон» на отчуждение спорной техники и установления факта отсутствия регистрации техники в органах Гостехнадзора за ООО «Монолит-Бетон» или должником, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

В кассационной жалобе ООО «Курорт-Инерт» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в его собственности спорной техники. Незаключение договоров купли-продажи между ООО «Курорт-Инерт» и должником, а также между ООО «Курорт-Инерт» и ФИО5 является отрицательным фактом, поэтому бремя доказывания данного факта не может возлагаться на
ООО «Курорт-Инерт». Кроме того, не согласен с выводом судов о том, что ФИО5 является его учредителем, ссылаясь на то, что учредителем ООО «Курорт-Инерт» является ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего
ООО «Пожстройсервис» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители
ООО «Курорт-Инерт» поддержали доводы своих жалоб, представитель
ООО «Пожстройсервис» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2018 требования
ГУ «Санаторий "Беларусь"» признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда
от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Ферронордик Машины» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 21.11.2014 № 341-14-S-S, по условиям которого должник приобрел два экскаватора погрузчика VOLVO BL71B с заводскими номерами VCEBL71BKO1417185 и VCEBL71BP01417184. Стороны также заключили договор купли-продажи от 23.06.2015 № 89-15-S-S, по условиям которого должник приобрел каток дорожный VOLVO SD160 VIN <***>.

ООО «Курорт-Инерт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015:

№ 1 – по условиям которого обществом отчужден экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с заводскими номером VCEBL71BP01417184 по цене 3 млн рублей;

№ 2 – по условиям которого обществом отчужден экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с заводскими номером VCEBL71BKO1417185 по цене 3 млн рублей;

№ 3 – по условиям которого обществом отчужден каток дорожный VOLVO SD160 VIN <***> по цене 4 млн рублей.

В свою очередь, по договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины
от 26.01.2016 ФИО5 реализовал ООО «СК Монолит» имущество (два экскаватора и каток дорожный) по цене 9 900 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 26.02.2016 № КП-123 ООО «СК Монолит» продало ООО «Пожстройсервис» спорное имущество по цене 9 700 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная совокупность договоров, заключенных в короткий промежуток времени между заинтересованными лицами представляет собой единую сделку, целью совершения которой является вывод активов должника, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено следующее. Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением суда от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены начиная с 01.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов (ГУ «Санаторий Беларусь»).

Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 с 01.06.2015 является участником ООО «Монолит-Бетон» с долей участия в размере 100%. Участниками должника являются ФИО7 (50% доли участия в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли участия в уставном капитале). Фактически под видом сделок по купле-продаже имущества осуществлен вывод ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на ООО «Монолит-Бетон» (в настоящее время
ООО «СК Монолит»), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследуя доводы о неравноценности встречного исполнения, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно заключению № 264/12э которой стоимость спорного имущества составила
9 848 тыс. рублей. Результаты экспертного исследования в качестве доказательств рыночной стоимости реализованного по спорной сделке имущества правомерно приняты судами.

Суды установили, что доказательства какого-либо встречного предоставления должнику в результате отчуждения имущества ответчиками (в частности
ООО «Курорт-Инерт») в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды указали, что стороны преследовали противоправный интерес, который мог быть выражен в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Фактически, как отметили суды, под видом сделок купли-продажи осуществлен вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица – ООО «Монолит-Бетон» (в данный момент – ООО «СК Монолит») при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору в части оплаты имущества. Кроме того, как верно указали суды, в данном случае усматривается злоупотребление правом, допущенное со стороны ФИО5, являющегося учредителем должника, ООО «Курорт-Инерт»
и ООО «СК Монолит», поскольку, совершая единую сделку в отсутствие оплаты с последующей фактической передачей имущества третьему лицу, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что спорные договоры являются единой сделкой; имущество незаконно перешло от должника к ООО «Монолит Бетон». В данном случае
ООО «Курорт-Инерт» и ФИО5 являлись участниками транзитных хозяйственных операций. Поскольку в настоящее время собственником имущества является
ООО «Пожстройсервис» суды в данном конкретном случае применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств – рыночную стоимость спорного движимого имущества в размере 9 848 тыс. рублей, определенную на основании экспертного заключения.

Рассматривая виндикационный иск конкурсного управляющего к
ООО «Пожстройсервис», суды установили следующее.

ООО «Пожстройсервис» заявило о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 196,
статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что конкурсному управляющему стало известно о нахождении спорного имущества должника
у ООО «Пожстройсервис» только в ходе рассмотрения настоящего спора, следовательно, основания для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности у суда отсутствуют.

Суды установили, что ООО «Монолит Бетон» (продавец)
и ООО «Пожстройсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.02.2016 № КП-123, по условиям которого ООО «Монолит Бетон» реализовало в пользу
ООО «Пожстройсервис» спорные транспортные средства стоимостью 9 700 тыс. рублей. Оплата произведена путем безналичного расчета в полном объеме (платежное поручение от 29.02.2016 № 479).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Кодекса).

Суды отметили, что в рамках настоящего спора необходимо исследовать добросовестность покупателя имущества и наличие, либо отсутствие воли должника на выбытие спорного имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды установили, что ООО «Пожстройсервис» приобрело спорные транспортные средства по цене 9 700 тыс. рублей, т.е. соответствующей рыночной (9 848 тыс. рублей), поскольку отклонение от цены, установленной в ходе проведения экспертного исследования, незначительное, в пределах 20 процентов (пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Пожстройсервис» не проявило должную осмотрительность при приобретении спорного имущества. Суды отметили, что
у ООО «Пожстройсервис» объективно отсутствовала возможность отследить цепочку сделок, по которой от должника выбыло спорное имущество в пользу ООО «Монолит Бетон». При этом ООО «Пожстройсервис» своевременно произвело оплату по договору купли-продажи, поставило технику на учет в Гостехнадзор Краснодарского края, а также не могло знать об обстоятельствах оспариваемых сделок, в связи с чем, признано судом добросовестным приобретателем.

Кроме того, суды установили, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника по его воле. Цепочку сделок с целью выбытия имущества должника из его собственности оформлял ФИО5, который является учредителем должника.
На указанных обстоятельствах настаивал и сам конкурсный управляющий, заявляя о недействительности цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что ООО «Пожстройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО5,
ООО «Курорт-Инерт» или ООО «СК Монолит», а также какая-либо иная взаимозависимость указанных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу
о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестности приобретателя данного имущества (ООО «Пожарстройсервис»), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении виндикационного требования.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением суда от 19.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу
№ А32-31372/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эффективные Технологии» в доход федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников