Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий «Юность», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2021 № 168-128-25-18.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 предписание № 168-128-25-18 от 07.04.2021 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием реальной возможности у ФГБУ санаторий «Юность» исполнить требования предписания до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в материалах, представленных при проведении проверки, отсутствуют документы, подтверждающие наличие решения о проведении консервации. ФГБУ Санаторий «Юность» не является распределителем средств, при этом документов, подтверждающих факт обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не представлено. Пока распорядитель средств не получит от заказчика запрос на консервацию, распорядитель средств не будет осведомлен о том, что она необходима. Писем подтверждающих уведомление распорядителя средств не предоставлено. В действиях ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России усматривается бездействие по отношению к устранению предписания. Проверка Управлением проводилась в отношении застройщика объекта, в ходе которой было выявлено вышеуказанное нарушение. Обязанность по устранению данного нарушения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ лежит на застройщике объекта капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ санаторий «Юность» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГБУ санаторий «Юность» минздрава России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора была проведена выездная проверка в отношении ФГБУ санатория «Юность» МЗ РФ по адресу <...> А.

По результатам проведенной проверки на основании приказа (распоряжения) от 29.03.2021 № РП-270-1066-о составлен акт от 07.04.2021 № 168-128-25-18, и установлено, что ФГБУ санаторий «Юность», являясь застройщиком, не обеспечил консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на шесть месяцев.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора предписанием от 07.04.2021 № 168-128-25-18 возложило на ФГБУ санаторий «Юность», как застройщика, обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на шесть месяцев, о выполнении предписания сообщить в срок до 30.01.2022.

Считая незаконным предписание, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил проведения консервации).

Как установлено пунктом 8 Правил № 802, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил проведения консервации понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил № 802 в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 1300-р ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательство Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России.

ФГБУ санаторий «Юность» в полном объеме работы по строительству «Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория «Юность» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи» не выполнены.

Учреждение ссылается на то, что неоднократно заявляло о невозможности выполнения требований по консервации объекта незавершенного строительства.

При оценке законности выданного предписания следует учитывать критерий исполнимости акта. Под исполнимостью акта понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно предписанию учреждению необходимо устранить нарушения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, т.е. представить документы подтверждающие выполнение работ по консервации объекта.

Объект капитального строительства, строящийся на основании решения Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет федерального бюджета, является государственной собственностью. Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил проведения консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Решение о консервации в форме акта Правительства Российской Федерации не было выдано.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что функции учреждения в рамках строительства ограничены осуществлением строительного контроля за производством работ, приемкой работ. Учреждение не является структурным подразделением Минздрава России и действует в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Доводы управления в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ФГБУ Санаторий «Юность» не предприняло необходимых мер для устранения нарушений и соблюдения требований предписания, а именно, не обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с запросом на консервацию. Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в предписании от 07.04.2021 не содержатся конкретных требований по направлению запросов в Миниздрав и правительство РФ по отношению к учреждению.

Учитывая изложенное, предписание управления Ростехнадзора от 07.04.2021 правомерно признано судом первой инстанции недействительным и не отвечающим критерию исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу
№ А32-31400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов