Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2017 по делу № А32-31496/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой"
о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее – ООО "КапиталИнвестСтрой", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, вид административного наказания должен быть снижен до минимального в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что строительство гостиницы с магазином в отсутствие разрешения на строительство, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих. Совершенное правонарушение обществом посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает градостроительное законодательство Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ООО "КапиталИнвестСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "КапиталИнвестСтрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по ул. Российская, 267 в г. Краснодаре. Литер 1, 2, 3. Корректировка», расположенного по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «КапиталИнвестСтрой» выдано разрешение от 21.11.2014
№ Яи23306000-3720-р на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Российская, 267 в г. Краснодаре. Литер 1, 2, 3. Корректировка», расположенного по адресу: <...> (Литер 1: площадью застройки - 710,20 кв.м., этажностью - 18 эт., количеством этажей - 19 эт., строительный объем 36975,99 куб.м, площадь здания 11114,25 кв.м, жилая площадь квартир 3756,8 кв.м., площадь квартир (без учета балконов, лоджий, террас) 7486,75 кв.м, площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 7762,00 кв.м количеством квартир -187 шт.; Литер 2: площадью застройки - 710,20 кв.м., этажностью - 18 эт., количеством этажей - 19 эт., строительный объем 36975,99 куб.м, площадь здания 11114,25 кв.м, жилая площадь квартир 3758,8 кв.м., площадь квартир (без учета балконов, лоджий, террас) 7473,65 кв.м, площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 7748,05 кв.м количеством квартир - 186 шт.; Литер 3: площадью застройки - 710,20 кв.м., этажностью - 18 эт., количеством этажей - 19 эт., строительный объем 36975,99 куб.м, площадь здания 11114,25 кв.м, жилая площадь квартир 3756,8 кв.м., площадь квартир (без учета балконов, лоджий, террас) 7486,75 кв.м, площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 7762,00 кв.м количеством квартир - 187 шт.).

Застройщик ООО «КапиталИнвестСтрой» 30.03.2015 направил в департамент откорректированную проектную документацию и положительное заключение экспертизы от 19.03.2015 № 23-1-2-0025-15, выданное
ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза».

Корректировкой проектной документации предусмотрены следующие изменения:

-добавлены балконы с продольных сторон жилого здания с изменением расчетной схемы в пределах каждого литера;

-откорректированы показатели общей площади квартир (с учетом балконов) и площадь застройки жилого дома ( Литер 1: площадью застройки - 751,20 кв.м., площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 8005,25 кв.м; Литер 2: площадью застройки -751,20 кв.м., площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 7990,35 кв.м; Литер 3: площадью застройки - 751,20 кв.м., площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас) 8005,25 кв.м).

Административным органом установлено, что обществом осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Российская, 267 в г. Краснодаре. Литер 1, 2, 3. Корректировка», расположенного по адресу: <...> в отклонении от параметров выданного разрешения на строительство.

Согласно проектной документации Ж-016-2014-АР «Архитектурные решения», выданного разрешения на строительство жилого дома, а также экспертизы проектной документации, каждый литер жилого дома включают в себя: офисные помещения (цокольный этаж); квартиры (1 - 17-й этажи); технический этаж.

Фактически, в отклонении от проектной документации и в отклонении от параметров выданного разрешения на строительство указанного объекта, технический этаж жилого дома выполнен как типовой этаж жилого дома с устройством балконов с продольных сторон жилого здания каждого литера.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 14.06.2017 составлен акт проверки № 09-1710-Ю-430-БЮ.

21.06.2017 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «КапиталИнвестСтрой» составлен протокол № 09-1710-Ю-157-БЮ об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности общества ФИО2

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «КапиталИнвестСтрой» уведомлено телеграммой от 15.06.2017 № 69-8278/17-04, которая получена обществом 19.06.2017, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в отклонении от проектной документации и в отклонении от параметров выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Российская, 267 в
г. Краснодаре. Литер 1, 2, 3. Корректировка», расположенного по адресу:
<...>, технический этаж жилого дома выполнен как типовой этаж жилого дома с устройством балконов с продольных сторон жилого здания каждого литера.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод департамента об отсутствии у общества разрешения на строительство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку
ООО «КапиталИнвестСтрой» является застройщиком на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Российская №267 в г. Краснодаре, Литер 1,2,3» и осуществляет строительство на основании разрешения на строительство
№ RU23306000-3720-р от 21.11.2014 и приказа № 65 от 05.03.2015 "О внесении изменении в разрешение на строительство от 21.11.2014 № RU 23306000-3720-р", выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлечено за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Основания для переоценки данного вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения учитывает характер допущенного нарушения, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, отвечает предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу
№ А32-31496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова