Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Интерфорум"» – ФИО1 (доверенность от03.12.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Интерфорум"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-31525/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 млн рублей гарантийной договорной компенсации.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о расторжении соглашения о гарантийных обязательствах от 25.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания "Интерфорум"» (управляющая организация нежилого здания; далее – общество).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 млн рублей гарантийной договорной компенсации, а также 3 тыс. рублей расходов

[A1] по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кузина И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае если кассационный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество просит исключить из решения суда от 14.12.2021 абзац 2 на странице 3 решения суда: «Кроме того, наличие притязаний имущественного характера третьего лица не позволило истцу реализовать свое право владения и пользования помещениями». По мнению заявителя, взыскивая денежные средства, суды не определили правовую природу соответствующего требования и подлежащие применению нормы права. Суды должны были квалифицировать данные требования как возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО2 недобросовестно содействовал наступлению обязательства, на случай которого установлена выплата ФИО3 денежных средств. Требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений и коммунальным услугам не является требованием в отношении нежилых помещений, которое предусмотрено в соглашении от 25.08.2019, как условие для спорной выплаты. Апелляционный суд установил отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества, что также указывает на отсутствие оснований для выплаты денежных средств. Выражая несогласие с мотивировочной частью, общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства лишения ФИО2 возможности пользоваться и (или) владеть нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 681,9 кв. м объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:2093, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, помещения № 1, 2, 8 – 22, 24, 26, 28/1, 29.

После передачи помещений ФИО2 и государственной регистрации перехода прав собственности общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского

[A2] края с требованиями об установлении частного бессрочного сервитута на часть помещений (дело № А32-43152/2018), а также истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А32-45776/2018), ответчиком выступал Костюков Г.В.

После выявления притязаний в отношении помещений, заявленных обществом, ФИО2 потребовал от продавца расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением им договорных обязательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по делу № 33-27083/2019 договор расторгнут в связи с существенным нарушением ФИО3 условий договора, поскольку часть помещений, переданных ФИО2, является общим имуществом и фактически принадлежит на праве общей долевой собственности обществу. Данный факт не был известен ФИО2, согласия на приобретение помещений, часть из которых является общей долевой собственностью, не выдавалось при заключении договора.

Учитывая наличие возможности дальнейшего предъявления требований к ФИО2 как собственнику помещений со стороны общества и/или иных третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о гарантийных обязательствах от 25.08.2019, в рамках которого ФИО3 в случае предъявления возможных претензий со стороны третьих лиц, в том числе общества, в дальнейшем гарантирует произвести возврат уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 10 млн рублей, а также в случае предъявления требований со стороны общества или иных лиц, связанных с помещениями, возместить компенсацию как гарантийное обязательство в сумме 5 млн рублей.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-964/2020 с ФИО2 в пользу общества взыскано 582 738 рублей 52 копейки задолженности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги с 13.09.2018 по 30.11.2019, а также 14 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие притязаний третьих лиц к ФИО2 в связи с приобретением им помещений у ФИО3 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая первоначальные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 307, 420, 421 и 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

[A3] Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из следующего.

По условиям пункта 2.2 соглашения от 25.08.2019, в случае предъявления каких-либо новых требований со стороны общества или иных лиц к ФИО2 в отношении помещений, ФИО3 гарантировал выплатить компенсацию в размере 5 млн рублей. Указанную сумму ФИО3 обязался выплатить безусловно, вне зависимости от вынесенных судебных решений. Данная сумма являлась гарантийным обязательством.

Соглашение о гарантийных обязательствах заключено сторонами в целях защиты ФИО2 от возможных притязаний третьих лиц, связанных с помещениями по договору купли-продажи от 01.09.2018, который расторгнут в судебном порядке.

ФИО3, являясь участником правоотношений, подписывая договор и соглашение от 25.08.2019, несет ответственность, в том числе, и в отношении условий, на которые он соглашается в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суды признали, что подписывая договор, ФИО3 выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе, о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суды взыскали 5 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 450 и 451 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что ФИО3 не доказал юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования о расторжении соглашения от 25.08.2019 с учетом правил распределения доказывания, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды пришли к выводу, что до заключения соглашения уже было известно об имеющихся правопритязаниях третьих лиц к помещениям, в отношении которых заключен договор с ФИО2 Таким образом, ФИО3 не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, ФИО3 было известно о наличии судебных споров № А32-43152/2018 и А32-45776/2018, в связи с чем он не мог не допускать возбуждения иных судебных дел.

[A4] Доводы третьего лица, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Должник по присужденной компенсации не обжалует судебный акт, что свидетельствует о согласии на такую выплату.

Относительно несогласия общества с абзацем 2 страницы 3 решения суда от 14.12.2021 со следующим содержанием: «Кроме того, наличие притязаний имущественного характера третьего лица не позволило истцу реализовать свое право владения и пользования помещениями» суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

На данное обстоятельство указывал ФИО2 при обращении в суд с исковыми требованиями.

При взыскании компенсации суды не исходили из недобросовестного поведения третьего лица по ограничению реализации права истца на владение и пользование помещениями.

В соглашении от 25.08.2019 стороны не связывали наличие недобросовестного поведения третьего лица с возникновением права на компенсацию в размере 5 млн рублей. Поскольку в данном пункте также стороны предусмотрели, что указанная сумма выплачивается ФИО3 в пользу ФИО2 безусловно, вне зависимости от вынесенных судебных решений, является гарантийным обязательством.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-31525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Рассказов