Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646), органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К., Кравченко А.Е. и Лукиной А.С., третьего лица – Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-31788/2022, установил следующее.

ООО «Кол-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления ФССП, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Колосову А.К., Кравченко А.Е. и Лукиной А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021 № 23088/21/1496825 о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 771191/20/23088-ИП,
заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления
и о приостановлении действия обжалуемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления отклонено; ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают информирование должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением от 10.12.2020
в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 771191/20/23088-ИП о взыскании 500 рублей штрафа, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено обществу посредством почтовой связи
по юридическому адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, 39 оф. 1 (почтовый идентификатор 35091152050193) и получено им 16.03.2021 (л. д. 39 – 43).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа общество не исполнило, в связи с чем 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 23088/21/1496825 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

Полагая незаконным оспариваемое постановление, общество обратилось
в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и исходил из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа
в установленный срок для добровольного исполнения и отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Как установил суд, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 16.03.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 35091152050193. Суд отклонил довод общества о неполучении корреспонденции
от судебного пристава-исполнителя. Согласно реестру отправки корреспонденции
от 06.03.2021 № 1 и почтовой квитанции с почтовым идентификатором 35091152050193 постановление о возбуждении исполнительного производства № 771191/20/23088-ИП направлено обществу заказной корреспонденцией по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, 39 оф. 1. Из сведений сайта АО «Почта России»
следует, что почтовое отправление 35091152050193 получено обществом 16.03.2021.
С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и позицию суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных решения по делу.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают информирование должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку названный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Суды указали, что соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка извещения общества о наличии в отношении него исполнительного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: реестр отправки постановлений заказной корреспонденцией от 06.03.2021 № 1, квитанция и отчет
об отслеживании почтового отправления. Данные доказательства признаны относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами направления и вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2020
№ 771191/20/23088-ИП. Общество не отрицает принадлежность ему и актуальность юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ. При вынесении обжалуемого постановления
от 25.03.2021 № 23088/21/1496825 о взыскании исполнительского сбора судебный
пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что общество извещено о возбуждении исполнительного производства, поскольку обеспечило получение почтовой корреспонденции 16.03.2021. Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции
с почтовым идентификатором 35091152050193 в материалы настоящего дела
не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу общества
в обязанности суда, рассматривающего дело по существу, не входит выяснение обстоятельств, связанных с персонализацией получателя корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Установив, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление постановления по адресу общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество считается извещенным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2023 № 308-ЭС23-10909 и от 03.04.2023 № 308-ЭС23-2747, соответствуют сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023
по делу № А32-31787/2022, от 17.03.2023 по делу № А32-31789/2022 и от 12.01.2023
по делу № А32-31795/2022).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-31788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин