П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                              Дело №  А-32-3179/2007-55/31

«15» ноября 2007 г.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего   Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В.,   Мицкевича С.Р.

При  ведении  протокола  судебного  заседания судьей Козубовой М.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.07г.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.07г. (л.д. 17, т.3).

от 3-го лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 77021 от 26.10.07г.).

Установил:

ООО «Глобал Инвестмент», г. Москва (истец) - акционер ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» (ответчика)  обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского  края с  иском к ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект», ст. Новотитаровская, Динского района о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», состоявшегося 28 июля 2006г.; решения Совета директоров ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» от 14.08.2006г. о подтверждении полномочий генерального директора ФИО2, о взыскании с ответчика судебных издержек. 

Исковые требования  мотивированы  незаконным  созывом и проведением  общего  собрания акционеров  ОАО  Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» от  28.07.2006 г.,  неизвещением истца о проведении  собрания, неполучением им  сообщения о проведении  собрания, повестки дня собрания   и других, предусмотренных  законом,  документов. Созыв  собрания, как указал  истец,  инициирован лицом, не имевшим права  созывать и проводить  собрание. Совет директоров акционерного общества избран  незаконно  проведенным собранием. Незаконно  избранным  Советом  директоров  также незаконно  подтверждены  полномочия   генерального  директора  ФИО2(Протокол № 1 заседания  Совета  директоров  от 14.08.2006г.).

Решением  Арбитражного  суда Краснодарского края от  06.09.07 г. по делу № А-32-3179/2007-55/31 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  истцом годовое общее собрание  акционеров ОАО Торговый  дом «Краснодаргропромкомплект» от 28 июля 2006г. проведено  с существенными  нарушениями  порядка  проведения  годового  общего собрания акционеров, установленного ФЗ «Об акционерных обществах»;  принятыми  на собрании решениями существенно нарушены права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект», и  владеющего 53,55 % акций.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец - ООО «Глобал Инвестмент» иответчик - ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» обратились  в арбитражный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на  его  незаконность  и необоснованность.

Истец - ООО «Глобал Инвестмент»  оспаривает  только один из выводов  мотивировочной  части  решения, а  в  целом с принятым  по делу  решением  полностью согласен.

Ответчик  оспаривает  решение  суда  первой инстанции  в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект», указывает, что судом рассмотрен вопрос о решениях, которые отсутствуют в деятельности общества и требованиях, не являющихся предметом спора. Судом признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект», состоявшегося 28.07.06г., однако в указанный период обществом проводилось повторное годовое собрание акционеров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» о надлежащем уведомлении истца о проведении годового собрания и неправомерно исключил из числа доказательств уведомление № 115 от 03.07.07г.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, поскольку уведомление о проведении собрания было отправлено по почтовому адресу истца, указанному в анкете зарегистрированного лица, находящейся у регистратора.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истцу было известно о проведении общего собрания акционеров, что подтверждается доверенностью представителя от 24.07.06г., участием его в собрании, голосованием по всем вопросам повестки дня.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков оспариваемым решением (л.д.2-4, т.3).

ООО «Глобал Инвестмент» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что истец считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы - ОАО Торговый дом «Краснодарагропромкомплект».

Из апелляционной жалобы ООО «Глобал Инвестмент» следует, что истец не согласен с выводом суда о наличии противоречий между пунктом 9 статьи 36 Устава общества и пунктом 1 статьи 40 Устава, которые  «обществу следует устранить в рабочем порядке».

Истец считает, что указанный вывод суда не влияет на резолютивную часть решения, но может в дальнейшем привести к негативным последствиям, связанным с последующим устранением указанных противоречий.

Истец указывает, что для внесения изменений  в устав  существует  установленный  законом  порядок – внесение  изменений  в Устав  акционерного  общества  производится  общим   собранием  акционеров  путем  принятия  данного  решения  большинством  в три четверти  голосов  акционеров –владельцев  голосующих акций, принимающих участие  в собрании  акционеров ( пп.1.п.1.ст.19, п.4 ст.20 Устава  Ответчика). К компетенции  суда  законом  не  отнесено  регулирование  в рабочем  порядке  сферы  управленческих и коммерческих решений  акционерного  общества  и его акционеров. Истец  просит  исключить  из обжалуемого  решения  абзац 8 на странице 4.

Ответчиком также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной  инстанции представитель третьего лица - ЗАО «Ценные бумаги», г. Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят их удовлетворить.

Дело  пересматривается  по правилам главы 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав  пояснения  представителей истца и ответчика,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о том, что  решение  арбитражного  суда  от  06.09.07 г. по делу № А-32-3179/2007-55/31 следует  оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Торговый Дом   «Краснодарагропромкомплект», ст.Новотитаровская является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Динскому району и в отношении которого налоговым органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и выдано соответствующее свидетельство ( л.д.34, 108-109, т.1).

Истец ООО «Глобал Инвестмент» является акционером ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», владеющим 53,55 % акций ( л.д.32-33, т.1).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона РФ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9 части 1 статьи 65 Закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Судом установлено, что протоколом №1 годового собрания акционеров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» от 20.06.2002г. (л.д.56-57,т.2), с учетом требований действующего законодательства, был утвержден Устав общества в новой редакции. При этом, согласно данному протоколу, по пятому вопросу слушали юрисконсульта ФИО3, которая пояснила, что разработан проект Устава, где, в частности, избрание директора отнесено к компетенции Совета директоров ( л.д.57, т.2).

Пунктом 9 статьи 36 Устава общества, утвержденного проколом № 1 от 20.06.2002г., предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (л.д.98, т.1).

В пункте 1 статьи 40 Устава указано, чторуководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличнымисполнительным органом общества -генеральным директором, которыйизбираетсяна 3 года общим собранием акционеров из числа кандидатов, представляемых Советом директоров общества.

Судом установлено, что решением заседания Совета директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект», оформленным протоколом № 4 от 15.03.2006г., прекращены полномочия генерального директора ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» ФИО2 и генеральным директором утвержден ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.07г. по делу № А-32- 25846/06-50/552 установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» от 13.02.06г. был избран  новый Совет  директоров, а 15.03.2006г.   этим Советом директоров  были прекращены полномочия  ФИО2, как  генерального  директора  общества. При этом  суд апелляционной  инстанции  признал законным  прекращение  полномочий  генерального  директора  общества  по решению Совета  директоров, поскольку  такое  право  предоставлено Совету  директоров  пунктом 9 статьи 36 Уставом  общества, утвержденного  протоколом №1  от 20.06.02г.

Никаких  возражений  со стороны  ООО «Глобал Инвестмент»  относительно  отсутствия  у Совета  директоров   права  на прекращение  полномочий  единоличного  исполнительного  органа  заявлено  не было. Более того, именно ООО «Глобал Инвестмент», участвовавшее  в деле  № А-32- 25846/06-50/552  в качестве  третьего лица, настаивало на том, что  прекращение   полномочий  генерального  директора  общества отнесено  к  компетенции  Совета  директоров  общества, а  не общего собрания общества.  Новый  генеральный  директор  общества – ФИО4  также  был  назначен  Советом  директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»,  с чем  акционер - ООО «Глобал Инвестмент»   был полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что вопрос о наличии противоречий между положениями пункта 9 статьи 36 Устава ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» и   пункта 1 статьи 40 Устава общества не является предметом настоящего спора. Устранение  противоречий между  данными  пунктами Устава  акционерного  общества должно быть решено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке. Под «рабочим порядком»  суд первой  инстанции  понимал  именно  установленный  законом  порядок, а не любые произвольные действия  акционеров.

Утверждение  истца  о том, что  в случае  неясности,  предпочтение  должно  быть  отдано  органу   с большей  компетенцией, не основано  на законе. Федеральным  законом «Об  акционерных  обществах» (пп.8 п.1 ст.48)   предусмотрено, что  образование  исполнительного  органа  общества  является  компетенцией  общего  собрания  общества  только  в случае, если уставом  общества   данное  полномочие  отнесено  к его  компетенции.  Статья 19   Устава  общества  ответчика  среди  полномочий  общего  собрания общества  не  указывает  возможность  образования  исполнительного  органа  общества.

В то же время  статьей 36  Устава  общества  определена  компетенция  Совета  директоров  общества, в частности,  в компетенцию  Совета  директоров  общества  входит:

п.9 – образование  исполнительного  органа  общества  и досрочное  прекращение   его полномочий;

п.18 – избрание  генерального  директора  и досрочное  прекращение  его  полномочий.

Таким образом, Устав  общества  предусматривает   избрание  генерального  директора  Советом  директоров, поскольку  данный  вопрос  конкретно  отнесен  к его  компетенции.

Наличие  в пункте 1 статьи 40 Устава  общества  положения  о назначении  генерального  директора  общим  собранием  не является  подтверждением  компетенции  общего собрания, поскольку  подобные положения    отсутствуют  в статье 19 Устава  общества, регулирующей вопрос  компетенции общего  собрания общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Пунктом 1 статьи 47 Закона и пунктом 2 статьи 54 Закона предусмотрено, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены   вопросы   об   избрании   совета   директоров   (наблюдательного   совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках, и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке кпроведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можноознакомиться.

В подтверждениесвоевременного направления сообщения о проведении общего собранияакционеров  ответчиком представлено суду сообщение от 03 июля 2006г. исх. № 115, спочтовой квитанцией о направлении от 05.07.2006г.

В материалах дела имеется также повторное сообщение о проведении общего собрания акционеров,направленное истцу исх. № 121 от 13 июля 2006г., с почтовой квитанциейот 15.07.2006г.

Согласно    свидетельству    о    регистрации    изменений    в    учредительных документахот 20.04.2001г., свидетельству о постановке на налоговый учет,   Уставу «Глобал Инвестмент», местонахождением истца является: <...>, комната правления71 ( л.д.12-16, т.1).

Сообщения о проведении общего собрания акционеровобщества направлялись в адрес истца Советом директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица,находящейся у регистратора ЗАО «Ценные бумаги», заполненной генеральным директоромООО «Глобал Инвестмент» ФИО5, где помимо адреса истца, указанного выше: <...> комн. Правления 71, указан почтовый адрес: <...> (л.д.58, т.2).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанных сообщений о проведении общего собрания акционеров общества он не получал, в результате чего, истцу не была известна повестка дня общего собрания акционеров, он не имел возможности  представить  свои  предложения  по кандидатурам  в Совет  директоров.

В обоснование уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров ответчик сослался на письмо № 115от 03.07.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное сообщение о проведении собрания акционеров, с указанием даты и места его проведения, является ненадлежащим доказательством, и не может иметь доказательственной силы, а почтовая квитанция является лишь подтверждением направления в адрес истца сообщения о срыве собрания за тем же исходящим номером  115 от 03.07.2006г.

Кроме того, уведомление № 121 от 13 июля 2006г., согласно квитанции, было направлено по адресу не истца, а директора ООО «Глобал Инвестмент», и только 15 июля 2006г., т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 52 Закона РФ «Об акционерных обществах» 20 дневного срока.

Согласно п.п. 24-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в искео признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно  указал на то, что  проведением 28.07.2006г. общего годового собрания акционеров были существенно нарушены права истца ООО «Глобал Инвестмент», являющегося акционером ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», владеющим 53,55% акций, который был лишен права заблаговременно знать о месте и времени проведения общего собрания акционеров изаблаговременно иметь возможность ознакомиться с информацией (материалами), подлежащими предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 28 июля 2006г., а также, соответственно, и требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»от 14.08.2006г. о подтверждении полномочий генерального директора ФИО2, поскольку Совет директоров был избран незаконно проведенным общим собранием акционеров общества.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены  принятого  по делу  судом  первой  инстанции  решения.

Согласно  статье  104 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации ООО «Глобал Инвестмент», г. Москва следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции СБ РФ от 08.10.07г.

Согласно  статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации с ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», ст. Новотитаровская, Динского района следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь  ст. ст. 104, 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 06.09.07 г. по делу № А-32-3179/2007-55/31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.

ООО «Глобал Инвестмент», г. Москва выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции СБ РФ от 08.10.07г.

Взыскать с ОАО Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», ст. Новотитаровская, Динского района в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  вступает в законную  силу  с момента  его принятия  и может  быть  обжаловано  в арбитражный  суд кассационной  инстанции  в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                                         М.Г.Козубова

Судьи                                                                                                        Л.В. Буренков

С.Р. Мицкевич