Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 21.06.2006 г. по делу № А-32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2(л.д. 177-178, т.2).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа обратилась с жалобой об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неосуществление в ходе конкурсного производства платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также содержание работников должника и выплату им заработной платы, что по мнению заявителя жалобы является отвлечением денежных средств из конкурсной массы должника и нарушением законных интересов ИФНС России по г. Анапа, как уполномоченного органа Российской Федерации и кредитора МУП «Анапажилремстрой» (л.д. 1-3, т.3).

В дополнении к жалобе заявитель сослался на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в вопросе об оценке имущества должника, а также на то, что срок действия договора о страховании деятельности ФИО2 истек 18.01.2007 г., а документы, подтверждающие возобновление договора страхования, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены, при этом ссылался на нормы ст.ст. 13, 20, 22, 25, 134, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (л.д. 117-120, т.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 г. по данному делу отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа №11-04/30008 от 23.04.2007 г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой» (л.д. 124-127, т.6).

Определение арбитражного суда от 24.07.2007 г. мотивировано нормами ст.ст. 60, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 24.07.2007 г. по данному делу пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, и не причинены убытки конкурсным кредиторам должника.

Заявитель - ФНС России, в лице ИФНС России по г.Анапа, с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работники должника конкурсным управляющим уволены не в полном составе, заработная плата им продолжает выплачиваться, однако отчисления в бюджет по ЕСН, НДФЛ и в Пенсионный фонд РФ за весь период конкурсного производства не производились.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период времени между собраниями кредиторов превышает установленный решением собрания кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 19.09.2006 г. двухмесячный срок и заявитель об их проведении извещался конкурсным управляющим ФИО2 несвоевременно.

ФНС России, в лице ИФНС России по г.Анапа, в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов заключение государственного контрольного органа по оценке имущества должника и акт инвентаризации имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, и его действия ведут к затягиванию процедуры банкротства МУП «Анапажилремстрой» и увеличению расходов на ее проведение (л.д. 121-126, т. 7).

Конкурсный управляющий ФИО2, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что собранием кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 14.12.2006 г. принято Положение о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., в соответствии с которым продажа указанного имущества производится без проведения торгов по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим, и соответственно, оценка данного имущества не требует заключения государственного контрольного органа в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 4-7, т. 8).

Управление ФРС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные доводы конкурсного управляющего ФИО2 и просит определение арбитражного суда от 24.07.2007 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так в результате проведенной им проверки деятельности конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой» ФИО2 не выявлено нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 1-3, т. 8).

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 28-46, т.8).

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора должника - ООО «Краснодаррегионгаз» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв на два дня.

26.10.2007 г. в 09-15 час. судебное заседание продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 24.07.2007 г. по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по данному делу пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по жалобе ИФНС России по г. Анапа проведена проверка действий арбитражного управляющего МУП «Анапажилремстрой» ФИО2, и определением УФРС по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 91-92, т. 6).

Указанное определение УФРС по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. в установленном законом порядке ИФНС России по г. Анапа не обжаловано.

В период с 27.04.2007 г. по 25.05.2007 г. саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, проведена проверка деятельности ФИО2 на основании жалобы ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа, о чем был составлен акт № 41/26 от 25.05.2007г., из которого следует, что контрольной комиссией в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено (л.д. 88-90, т. 6).

В определении УФРС по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки деятельности арбитражного управляющего № 41/26 от 25.05.2007 г. указано, что в связи с необходимостью обеспечения проведения процедуры конкурсного производства и принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника 16 работников МУП «Анапажилремстрой» продолжают осуществлять свои должностные обязанности.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для увольнения всех работников предприятия должника.

Что же касается выплаты конкурсным управляющим работникам должника 338 335 руб. в период с 17.01.2007г. по 14.03.2007г., то указанная сумма является задолженностью по заработной плате за период с ноября по декабрь 2006 г.

НДФЛ с вышеуказанной суммы был удержан и перечислен в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 257 от 26.10.2006г. на сумму 50 100 руб. (л.д. 97, т. 6).

Отчисления в бюджет Российской Федерации по единому социальному налогу и отчисления в Пенсионный Фонд РФ, связанные с выплатой заработной платы работников, продолжающих свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей задолженностью и подлежат погашению вне очереди, однако, ввиду отсутствия денежных средств у должника, не перечислены в бюджет и Пенсионный Фонд РФ, что не является нарушением, , являющимся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 расчетные счета МУП «Анапажилремстрой» закрыты, единственным действующим счетом должника является расчетный счет в Анапском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-юг банк» (л.д. 98, т. 6).

Судом апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий, передавая объекты жилого фонда социального назначения города-курорта Анапа Муниципальному образованию город-курорт Анапа Краснодарского края, действовал в соответствии с решениями собрания кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 19.09.2006г. и от 24.11.2006 г. (л.д. 29-33, т. 4; л.д. 36-40, т. 5).

Ссылку заявителя на отсутствие оценки независимым оценщиком стоимости реализованного конкурсным управляющим имущества должника и заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке следует признать необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Согласно Положению о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., принятому решением собрания кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 14.12.2006 г., продажа имущества МУП «Анапажилремстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., может быть осуществлена без проведения торгов, по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим реализованы транспортные средства должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора о страховании ответственности ФИО2 - полиса страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45-337 013 06 В-63 от 18.01.2006 г. сроком действия до 18.01.2007 г.) и дополнительного договора страхования ответственности ФИО2 - полиса страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45- 337 488 06 В-63 от 10.07.2006 г. сроком действия до 21.06.2007 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела имеется полис страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45-442 520 07 В-63/32-11 от 17.01.2007г. со сроком действия с 19.01.2007г. по 18.01.2008г., удостоверяющий факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 с ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» (л.д. 87, т. 6).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.07 г. по делу № А-32-3190/2006-2/37-Б является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При разбирательстве данного дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе предусмотренные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 266, 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство кредитора должника - ООО «Краснодаррегионгаз» – удовлетворить.

Определение арбитражного суда от 24.07.07 г. по делу № А-32-3190/2006-2/37-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи С.В. Моргунов

М.М. Данько