Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диас» и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-31922/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 03.06.2021 № 29/7942-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

– обязать уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Заявление основано на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Решение департамента от 03.06.2021 № 29/7942-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконно, оно нарушает права (интересы) заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 и застройщика объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2022, заявление удовлетворено в части. Признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 03.06.2021 № 29/7942-1. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство от 27.05.2021, поданного по расписке в получении документов № 27052021-23777281-23-04, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды установили, что по договору от 31.07.2013 № 15/102/2013 купли-продажи общество приобрело земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:637, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м. Письмом от 11.03.2016 № 29/2720-1 департамент отказал обществу в исполнении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:637. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 31.01.2007 № 19, по карте градостроительного зонирования земельный участок относится к двум территориальным зонам: зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2); зона инженерных и транспортных инфраструктур (ИТ). Для получения градостроительного плана общество размежевало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:637, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0431001:1538 (зона ИТ) и 23:43:0431001:1539 (зона Ж.1.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 – административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Приказом департамента от 02.06.2016 № 1248-ГП утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000006018 с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Общество 30.10.2019 через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Краснодар (далее – многофункциональный центр) обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. По результатам рассмотрения заявления и приложенных материалов департамент принял решение об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство (письмо от 11.11.2019 № 29/12902-1), мотивировав его следующим. Проектная документация не утверждена застройщиком. Не предоставлены задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения и проектная документация по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан. Отсутствует согласование с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о строительстве на земельном участке, попадающем в 3-й пояс зоны санитарной охраны объектов водоснабжения. Общество 22.11.2019 через многофункциональный центр повторно обратилось в департамент с заявлением, приложив к нему пакет документов. Повторно рассмотрев заявление общества, департамент письмом от 03.12.2019 № 29/13953-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче застройщику разрешения обоснован следующим: не предоставлен расчет по количеству машино-мест для парковки легковых автомобилей; не предоставлено согласование с аэродромом «Краснодар-Центральный» и с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных и гигиенических нормативов. Общество 06.12.2019 направило в департамент заявление и документы, рассмотрев которые уполномоченный орган вновь отказал в выдаче разрешения на строительство (письмо от 11.12.2019 № 29/14421-1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-61250/2019 признаны недействительными отказы департамента от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1. На уполномоченный орган возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Общество 27.05.2021 через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (расписка № 27052021-23777281-23-04 с приложенным исполнительным листом, выданным по делу № А32-61250/2019). По результатам рассмотрения данного заявления с приложенными документами департамент письмом от 03.06.2021 № 29/7942-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Решение об отказе мотивировано тем, что информация, указанная в градостроительном плане не является актуальной. Общество, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка и застройщика, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 3, 51, 57.3 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ). Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции до 01.01.2017) не содержал указания на давность срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса о градостроительном плане земельного участка. Данная статья утратила силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ). Названным Федеральным законом Градостроительный кодекс дополнен статьей 57.3, в соответствии с пунктом 10 которой, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, могла быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается. Наряду с этим, частью 1 статьи 9 Законом № 373-ФЗ установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается. Системное толкование приведенных норм Градостроительного кодекса, а также Закона № 373-ФЗ, дает основания считать, что срок применения выданных до вступления в силу этого закона градостроительных планов земельного участка следует считать со дня вступления в силу названного закона, то есть с 01.01.2017. Суд пришел к выводу, что ограничение сроков в целях использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, выданного ранее 01.01.2017 со ссылкой на установление новыми положениями закона сроков его действия, нарушает права общества как участника градостроительной деятельности. Таким образом, градостроительный план земельного участка от 02.06.2016 № RU23306000-00000000006018 являлся актуальным по состоянию на обращение 22.11.2019 общества с заявлением в департамент о выдаче разрешения на строительство. Установив, что общество представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента. Суд первой инстанции при этом отметил, что уполномоченный орган в нарушение норм Закона № 210-ФЗ неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказы департамента признавались судом незаконными, и на административный орган возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления общества. При этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом департаментом, выраженном в намеренном воспрепятствовании обществу достижению заявленной цели (возведение объекта капитального строительства). Придя к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения уполномоченного органа, судебные инстанции отказали застройщику в удовлетворении требования об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства. Суды исходили из того, что не могут подменять специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный (муниципальный) орган, замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры. В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд не может возложить на уполномоченный орган обязанность выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всех необходимых документов, в том числе проектной документации, которая в материалы дела не представлена. В этой связи в рассматриваемом случае необходимо возложить на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство.

Общество и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Общество просит указанные акты изменить в части правовосстановительной меры, в указанной части принять по делу новый судебный акт о возложении на департамент обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство капитального объекта «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не учли, что департамент неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказы департамента признавались судом незаконными, а на уполномоченный орган возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления общества. При этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента, выраженном в намеренном воспрепятствовании обществу в достижении заявленной цели (строительство объекта). Применяя в очередной раз восстановительную меру, обязывающую департамент повторно рассмотреть заявление общества, суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты по делу № А32-79/2020, указывая, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Суд при этом не учел, что общество обращалось в уполномоченный орган не с самостоятельным заявлением, а в рамках исполнительного производства по делу № A32-61250/2019, а в деле № А32-79/2020 оценивались иные обстоятельства. Судебные инстанции не учли также вступившие в законную силу решения (дела № А32-61250/2019, № А32-5949/2020, № А32-79/2020, № А32-31193/2021), наложение на департамент судебных штрафов (дело № А32-5949/2020), а также письмо от 11.03.2021 № 02-05/138.21 за подписью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае. Изложенное подтверждает довод общества о том, что последнему необходима судебная защита, которое также обращалось за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А32-5949/2020. Мотивы отказа департамента в выдаче обществу разрешения на строительство в рамках данного дела вновь признаны судебными инстанциями противоречащими закону и нарушающими права (интересы) заявителя. Судопроизводство судом первой инстанции по данному делу осуществлено формально, отмеченные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции. Следовательно, общество правомерно обратилось в суд с требованием об обязании департамента выдать собственнику земельного участка разрешение на строительство, реализовав при этом право на выбор формы и способа защиты своих прав.

Департамент просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемый обществом отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям градостроительного законодательства. Материалы дела подтверждают, что информация, воспроизведенная в градостроительном плане земельного участка от 02.06.2016 № RU 23306000-00000000006018, не является актуальной. В этой связи обществу отказано в выдаче разрешения на строительство письмом от 03.06.2021 № 29/7942-1 (пункт 2 части 7 статьи 51 и часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса). Суды пришли к необоснованному выводу, что ограничение сроков в целях использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, выданного ранее 01.01.2017 со ссылкой на установление новыми положениями закона сроков его действия, нарушает права общества как участника градостроительной деятельности. Информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.07.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 01.01.2021. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается (пункт 1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 183 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 июля 2017»). Суды также не учли внесенные в документы территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования город Краснодар изменения. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 располагался в зоне транспортной инфраструктуры (в границах зоны планируемого к размещению объекта регионального значения – автомобильной дороги Краснодар-Кропоткин). В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, данный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры с размещением объекта водоотведения ОСДК № 25. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п. 19) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной инфраструктуры (И). Так как в документы территориального планирования муниципального образования г. Краснодар внесены изменения, то информация, указанная в градостроительном плане от 02.06.2016 № RU23306000-00000000006018, является неактуальной и не подлежит применению при строительном проектировании. Кроме того, суд при возложении обязанности на уполномоченный орган выдать разрешение на строительство должен проверить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу департамента указало на несостоятельность приведенных в ней доводов. Материалы дела подтверждают, что на дату подачи заявлений градостроительный план земельного участка от 02.06.2016
№ RU 23306000-00000000006018 имел статус действующий. Довод уполномоченного органа о том, что информация, указанная в данном градостроительном плане, является неактуальной, основан на неправильном толковании нормы материального права
(пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Уполномоченный орган ссылается также на Генеральный план муниципального образования город Краснодар от 20.09.2020 и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (в редакции от 22.07.2021). Департамент указывает, что в границах принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного в зоне инженерной инфраструктуры, с размещением объекта водоотведения. При этом уполномоченный орган не приводил эти доводы в суде первой инстанции, а предметом судебного исследования были отказы департамента по заявлениям от 22.11.2019 и от 06.12.2019. Следует принять во внимание также то, что названные основания не входят в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Кроме того, департамент при разрешении спора по делу № А32-61250/2019 также ссылался на Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, и то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в зоне инженерной инфраструктуры. Данные доводы уполномоченного органа не приняты судами, которые признали решения департамента об отказах в выдаче разрешения на строительство от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1 незаконными. Довод департамента о том, что суды при возложении обязанности на уполномоченный орган выдать разрешение на строительство должны проверить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, противоречит содержанию судебных актов по делу № А32-61250/2019. Судами по названному делу установлено, что в соответствии с утвержденным проектом межевания земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 находится вне границ объекта транспортной инфраструктуры регионального значения, а требуемый обществом к размещению объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Доказательств, опровергающих изложенное, департаментом не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеется положительная экспертиза, которая не оспорена уполномоченным органом, а в оспариваемом отказе уполномоченный орган указал только на истечение срока действия градостроительного плана, то проектная документация выполнена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по делу № А32-31193/2021 окружной суд изменил судебные акты, обязав департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Отзыв департамента на жалобу общества в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы департамента. Пояснил, что уполномоченный орган на протяжении длительного периода времени безосновательно затягивает выдачу обществу разрешений на строительство с целью создания законных оснований для последующего отказа в их выдаче (в связи с принятием в настоящее время документов территориального планирования и функционального зонирования). При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 не изымается у собственника для муниципальных нужд.

Представитель департамента поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы общества. Пояснил, что считает заявление, поданное обществом 27.05.2021 в многофункциональный центр, самостоятельным (вновь поданным застройщиком) заявлением о выдаче разрешения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 31.07.2013
№ 15/102/2013 купли-продажи общество приобрело земельный участок площадью
5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:637, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м.

Письмом от 11.03.2016 № 29/2720-1 департамент отказал обществу в исполнении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:637, указав следующее. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 31.01.2007 № 19, по карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок относится к двум территориальным зонам: зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2); зона инженерных и транспортных инфраструктур (ИТ).

Для получения градостроительного плана общество размежевало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:637, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0431001:1538 (зона ИТ) и 23:43:0431001:1539 (зона Ж.1.2).

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 – административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Приказом департамента от 02.06.2016 № 1248-ГП утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000006018 с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Общество 30.10.2019 через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных материалов департамент принял решение об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство (письмо от 11.11.2019 № 29/12902-1), мотивировав его следующим. Проектная документация не утверждена застройщиком. Не предоставлены задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения и проектная документация по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан. Отсутствует согласование с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о строительстве на земельном участке, попадающем в 3-й пояс зоны санитарной охраны объектов водоснабжения.

Общество 22.11.2019 через многофункциональный центр повторно обратилось в департамент с заявлением, приложив к нему пакет документов.

Повторно рассмотрев заявление общества, департамент письмом от 03.12.2019 № 29/13953-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче застройщику разрешения на строительство обоснован следующим: не предоставлен расчет по количеству машино-мест для парковки легковых автомобилей; не предоставлено согласование с аэродромом «Краснодар-Центральный» и с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных и гигиенических нормативов.

Общество 06.12.2019 направило в департамент заявление и документы, рассмотрев которые уполномоченный орган вновь отказал в выдаче разрешения на строительство (письмо от 11.12.2019 № 29/14421-1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-61250/2019 признаны недействительными отказы департамента от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1. На уполномоченный орган возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61250/2019, общество 27.05.2021 через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Факт обращения заявителя подтверждает расписка в получении документов с регистрационным номером 27052021-23777281-23-04, в состав которых входил также исполнительный лист по делу № А32-61250/2019.

По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченный орган письмом от 03.06.2021 № 29/7942-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свое решение тем, что информация, указанная в градостроительном плане не является актуальной (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Общество, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 и застройщика объекта капитального строительства, оспорило его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51
Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11
статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента от 03.06.2021 № 29/7942-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента о правомерности принятого им решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока действия градостроительного плана земельного участка не принимается судом округа. Данный довод проверен и отклонен судами как противоречащий закону (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, часть 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ). Уполномоченный орган не учитывает, что заявление подано обществом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-61250/2019, что подтверждается распиской в получении документов с регистрационным номером 27052021-23777281-23-04, выданной многофункциональным центром заявителю 27.05.2021. В рамках названного дела судами признаны недействительными отказы департамента от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1 по ранее поданным обществом в уполномоченный орган заявлениям о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, градостроительный план земельного участка, представленный застройщиком в составе поданных документов, не утратил своей актуальности.

Доводы уполномоченного органа о невозможности выдачи разрешения со ссылкой на Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный 02.09.2020, и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (в редакции от 22.07.2021) подлежат отклонению. Данные доводы не приводились департаментом ни в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство, ни в возражениях на заявление общества, они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Поэтому эти доводы судом округа во внимание не принимаются (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, департамент при разрешении спора по делу № А32-61250/2019 также ссылался на Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, и то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в зоне инженерной инфраструктуры. Данные доводы уполномоченного органа не приняты судами, которые признали решения департамента об отказах в выдаче разрешения на строительство от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1 незаконными.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судам надлежало возложить на департамент обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство. Податель жалобы полагает, что указанная им в заявлении восстановительная мера не противоречит требованиям статьи 201 Кодекса, а возложение судебными инстанциями на департамент обязанности по повторному рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес). Данные доводы признаются судом округа обоснованными. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2
статьи 201 Кодекса).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 2019 года неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, принадлежащем ему на праве собственности. В свою очередь, департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче таких разрешений по различным основаниям. Решения уполномоченного органа об отказах в выдаче разрешений на строительство оспаривались обществом в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

По делу № А32-61250/2019 общество оспаривало решения департамента в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 11.12.2019 № 29/14421-1 и от 03.12.2019 № 29/13953. Уполномоченный орган мотивировал отказ отсутствием в проектной документации требуемого расчетного количества машино-мест для парковки легковых автомобилей в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения от 20.07.2017 № 40 п. 17). Департамент также указывал, на отсутствие согласования аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением рассматриваемого земельного участка в приаэродромной территории и непредставление заключения управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Кроме того, согласно карте (схеме) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Все приведенные уполномоченным органом основания к отказу в выдаче заявителю разрешения на строительство проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными. Суд округа отклонил ссылки департамента на решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, указав на необходимость применения правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О. При этом на департамент судом первой инстанции возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявлений застройщика о выдаче соответствующего разрешения.

Однако принятые судами в рамках дела № А32-61250/2019 меры (в виде обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений) оказались неэффективными, не обеспечивающими надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) общества.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено еще одно заявление общества о признании незаконным решения департамента, в очередной раз отказавшего в выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем застройщику земельном участке. Мотивы отказа уполномоченного органа признаны несоответствующими нормам градостроительного законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции при этом отметил в решении, что уполномоченный орган неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказы департамента признавались судом незаконными, однако уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом департаментом, выраженном в намеренном воспрепятствовании обществу достижению заявленной цели (возведение объекта капитального строительства).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что департамент не имеет реального намерения исполнять вступившие в законную силу судебные акты, не приводя, при этом, действительно законных оснований, позволяющих арбитражному суду согласиться с уполномоченным органом в вопросе о невозможности выдачи обществу разрешения на строительство, которое не может получить его с 2019 года. Проектная документация, как и иные документы, предусмотренные положениями градостроительного законодательства, неоднократно предоставлялись застройщиком уполномоченному органу, который не выявил каких-либо нарушений (кроме указанных в решениях от 03.12.2019 № 29/13953-1 от 11.12.2019 № 29/14421-1 и от 03.06.2021 № 29/7942-1, проверенных судами по делу № А32-61250/2019 и данному делу и признанных незаконными).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возложении на уполномоченный орган обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 (пункт 1 статьи 2 Кодекса, абзац первый пункта 26 постановление от 28.06.2022 № 21). В этой связи обжалуемые обществом судебные акты в указанной части подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение
от 13.07.2022 № 2154). Однако жалоба и приложенные к ней документы направлены обществом в суд округа в электронном виде. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 13.07.2022
№ 2154 государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу жалобы, не может быть возвращена.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-31922/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание общественного назначения" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538».

В остальной части решение от 08.02.2022 и апелляционное постановление
от 17.05.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова