Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Нафтаева А.В. (доверенность от 13.03.2017),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПК имени
В.И. Ленина», третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-31941/2016 (судья Новик В.Л.), установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в суд с иском
к ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее – общество) о взыскании 1 373 801 рубля
90 копеек неосновательного обогащения с 12.07.2012 по 12.07.2015, 102 884 рублей
33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2012
по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017
(судья Данко М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 968 160 рублей 57 копеек неосновательного обогащения,
44 136 рублей 36 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета 19 034 рубля
28 копеек государственной пошлины.

Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции отказал обществу
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.04.2017 и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Вахрушев А.Л. просит отменить определение от 05.07.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.04.2017. Заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017, полный текст решения суда изготовлен 28.04.2016, указанное решение размещено на официальном сайте в сети Интернет с пропуском срока более чем на 10 дней – 15.05.2017. Кроме того, копия решения в адрес ответчика
не поступала, в связи чем он не имел возможности реализовать свои права на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 11.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего
в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана 16.06.2017, то есть с пропуском месячного срока, истекшего 29.04.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на просрочку, допущенную судом первой инстанции в изготовлении полного текста решения
и размещении его в сети Интернет. Кроме того, заявитель указывал, что копия решения
от 28.04.2017 в его адрес не направлялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу
части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи. Об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 26.12.2016 (л. д. 52, 53), а также поданное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 15.02.2017 (л. д. 68).

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению
с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы
в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»
в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае полный текст решения суда от 28.04.2017 изготовлен только на 23-й день, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного
частью 2 статьи 176 Кодекса. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.05.2017.

Решение от 28.04.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.05.2017, то есть на 17-й календарный день после его изготовления в полном объеме и спустя 40 дней после оглашения резолютивной части решения.

Копия решения направлена обществу по почте 17.05.2017 (почтовый идентификатор 35093103666712), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса; поступила по юридическому адресу общества и могла быть получена им согласно отметке почтальона на уведомлении 24.05.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.06.2017, то есть в 18-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции считает, что в случае размещения решения суда
от 28.04.2017 в сети Интернет только 15.05.2017, спустя значительное время после его изготовления, а также при получении решения суда по почте не ранее 24.05.2017, общество не имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок – до 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что общество имело достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решенияв сетиИнтернет, необоснованно не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и размещения в сети Интернет мотивированного решения, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания; не учел соответствующую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911 по делу № А40-161288/2013.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции
от 05.07.2017 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы общества
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А32-31941/2016 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПК имени В.И. Ленина» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько