Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН , ОГРН ) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 ), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю, Сулименко Н.В.) по делу № А32-32033/2016, установил следующее.

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - истец, банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3200 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017, в иске отказано ввиду недоказанности утраты возможности принудительного исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что в результате незаконного окончания исполнительного производства и отмены мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, последнее было реализовано, что повлекло утрату возможности исполнения и причинило убытки взыскателю в размере стоимости имущества. По мнению банка, при отказе взыскателя оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель обоснованно вернул имущество должнику. Однако, судебный пристав незаконно снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что повлекло его реализацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.02.2013 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-69/2013 (2-9637/2012), которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 266 063 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 40 530 рублей 32 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание литер «В», «под в», этажность 2, подземная этажность 1, площадью 89,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Кооперативный, дом 2а и нежилое здание – проходная литер «Н», этажность 1, общей площадью 53,1 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Кооперативный, дом 2а/2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3200 тыс. рублей. Банку выдан исполнительный лист ВС № 034462545.

19 апреля 2013 года банк обратился с заявлением в Ленинградский районный отдел судебных приставов (РОСП), на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2013 № 5442/13/51/23.

14 августа 2013 года банк отозвал исполнительный лист. Постановлением от 14.08.2013 исполнительное производство о окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторное предъявление банком исполнительного листа к исполнению 03.03.2014, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 13.03.2014 № 3796/14/51/23. Имущество должника передано на реализацию.

Постановлением от 14.01.2015 исполнительное производство окончено, имущество отозвано с реализации по заявлению взыскателя от 13.01.2015.

На основании вновь предъявленного банком исполнительного листа 24.02.2015, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 № 3547/15/23051-ИП, заложенное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 06.03.2015 и передано на реализацию в специализированную торговую организацию ООО «КаНоН».

Первые торги 30.06.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением от 01.07.2015 цена имущества была снижена на 15%, имущество

передано на торги по цене 2 720 тыс. рублей.

По акту от 04.08.2015 имущество возвращено с торгов как нереализованное по причине отсутствия заявок.

Банку направлено предложение получить не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Поскольку банк не выразил согласия на принятие имущества должника, судебным приставом-исполнителем 07.09.2015 окончено исполнительное производство № 3547/15/23051-ИП, меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением от 24.06.2014, отменены.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 29.12.2015 право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ФИО3.

Банк, считая действия судебного пристава по отмене запрета регистрационных действий незаконными, причинившими банку ущерб в размере 3 200 тыс. рублей, обратился в суд с иском.

Суды рассмотрели заявленные требования и отказали в их удовлетворении, сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 16. 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 и 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 25, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом – противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон №229-ФЗ), а также действия, связанные с получением от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу, – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Поскольку торги от 30.06.2015 и от 04.08.2015 были признаны несостоявшимися, 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с отказом взыскателя от принятия имущества должника, исполнительное производство № 3547/15/23051-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а имущество было возвращено должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 26.04.2016 по делу №33а-8749/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2015 об окончании исполнительного производства № 3547/15/23051-ИП признано незаконным.

Недвижимое имущество реализовано должником третьему лицу 29.12.2015.

Доводы истца о том, что незаконное окончание исполнительного производства № 3547/15/23051-ИП повлекло отмену мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с чем имущество было продано должником третьему лицу и возможность принудительного взыскания утрачена, что нарушило права истца и причинило ему убытки, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Истец не оспаривает факт прекращения залога после его отказа от предложенного имущества с целью удовлетворения требований, утверждая, что неправомерность поведения пристава заключается в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об

исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, отказ залогодержателя от права оставить предмет залога за собой в случае его нереализации на торгах, влечет прекращение залоговых правоотношений и, как следствие, погашение регистрационной записи, что следует из содержания ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер для погашения записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обременение на залоговое имущество было погашено решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу № 2- 1514/2015, принятому по иску должника ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии обременений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судебный акт является самостоятельным основанием для погашения записи об обременении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непричастности судебного пристава-исполнителя к погашению обременения и реализации должником права на распоряжение имуществом, поскольку запись была погашена по решению суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительное производство возобновлено, следовательно, возможность взыскания за счет иного имущества не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 150, 274, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-32033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева