Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рестаун 2» (ИНН 2315128657, ОГРН 1062315057540) – Походеевой Т.С. (директор), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гуревича Бориса Ароновича,
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестаун 2» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу
№ А32-32374/2014 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуревич Б.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рестаун 2» (далее – общество) о взыскании
4 937 301 рубля 50 копеек задолженности и 1 265 795 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 14.01.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 14.01.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, Гуревич Б.А. не правил в адрес общества копию искового заявления. Общество не может получать корреспонденцию по юридическому адресу в связи с окончанием действия договора аренды. Истец (собственник арендных помещений) самостоятельно получал почтовую корреспонденцию после прекращения договорных отношений. В материалах дела имеется претензия, в которой указан адрес исполнительного органа общества, однако по данному адресу уведомления не направлялись. Ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права и обязанности. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2014, срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 14.11.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем 16.12.2014 (отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края).
Полный текст решения от 14.10.2014опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2014. Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию обществу по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ф. Энгельса, д. 32 (данный адрес является юридическим адресом общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы).

Указывая на то, что общество извещено о судебном заседании надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеются сведения о фактическом месте нахождения общества: г. Новороссийск, просп. Ленина, д. 52 (л. д. 23). Данный адрес указан истцом в качестве почтового в претензии, которая направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 24).Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении спора был известен не только юридический адрес общества, но и адрес фактического его местонахождения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу. Истец располагал сведениями о фактическом месте нахождения ответчика (и его почтовом адресе), поскольку самостоятельно направлял ответчику соответствующую корреспонденцию, однако в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении этот адрес не указал и копию искового заявления обществу по данному адресу не направил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе является необоснованным, поскольку и истец, и суд располагали сведениями о фактическом месте нахождения ответчика (и его почтовом адресе), однако по указанному адресу корреспонденция не направлялась. Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика повлекло рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу
№ А32-32374/2014 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рестаун 2» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина