Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – конкурсного управляющего ООО «СМУ "Меридиан» ФИО1 (паспорт), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие заявителя обособленного спора ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-32397/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ "Меридиан"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – лот № 2, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют положения законодательства о банкротстве, так как задаток в размере 10 процентов необходимо исчислять от начальной цены соответствующего этапа торгов (публичного предложения). Иное противоречит закону о банкротстве, который не допускает задатка более 20% от стоимости имущества. Ввиду того, что торги по продаже имущества состоялись на этапе снижения цены до 10%, то есть 8 379 рублей (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения – 837 рублей 90 копеек. Иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, по мнению подателя жалобы, не соответствует положениям действующего законодательства. ФИО3 уплатил задаток в размере 8 379 рублей, что равно стоимости на данном этапе торгов, и полностью гарантирует организатору торгов заключение договора (либо полную компенсацию стоимости лота в случае отказа от заключения договора). Таким образом, у организатора отсутствовали основания для отказа ФИО3 в допуске к участию в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, третье лицо – ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

6 марта 2014 года собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 140 стр. 83 опубликовано объявление № 61030167262 о продаже имущества должника, в том числе и лота № 2: право аренды земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:42:0701001:211, находящегося по адресу: 353684 <...>.

Конкурсный управляющий должника провел электронные торги в форме публичного предложения по продаже лота № 2.

2 октября 2014 года заявитель первым подал заявку по лоту № 2, но ему было отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия размера задатка установленному в извещении о проведении торгов (10% от начальной цены).

Полагая, что он незаконно не допущен к участию в торгах, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства по настоящему спору и руководствовались статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия –банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды установили, что в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140 стр. 83 опубликовано объявление № 61030167262 о продаже имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе и лота № 2: право аренды земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:42:0701001:211, находящегося по адресу: 353684 <...>. Указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения составляет 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 99% от установленной начальной цены имущества посредством публичного предложения. Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества посредством публичного предложения подлежат остановке составляет 1% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет пять календарных дней. Задаток 10% от начальной цены вносится в сроки приема заявок по следующим реквизитам: ФИО1, ИНН <***>, р/с <***> в Отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, назначение: № торговой процедуры.

Как видно из материалов дела, в адрес организатора торгов 02.10.2014 поступили заявки на участие в публичном предложении от следующих лиц:

1. ФИО2 – предложение № 1280400-03 поступило в 12:00:21 с предложением цены 8 380 рублей, к которому приложены: проект договора о задатке от 02.10.2014; письмо о внесении денежных средств с приложением приходного кассового ордера от 02.10.2014 № 17-9 в сумме 83 790 рублей; свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица; паспорт;

2. ФИО5 – предложение № 1280400-04 поступило в 12:00:17 с предложением цены 25 тыс. рублей, к которому приложены: письмо с указанием реквизитов счета для возврата задатка; свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица; нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки; договор о задатке от 02.10.2014; заявка на участие в торгах от 02.10.2014; паспорт; подтверждение оплаты суммы задатка не приложено;

3. ФИО3 – предложение № 1280400-02 поступило в 12:00:11 с предложением цены 8 379 рублей, к которому приложены: паспорт; платежное поручение от 02.10.2014 № 81618868 об оплате 8 379 рублей задатка; заявка на участие в торгах; проект договора о задатке;

4. ФИО6 – предложение № 1280400-01 поступило в 12:00:21 с предложением цены 8 379 рублей, к которому приложены: проект договора о задатке; свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица; паспорт.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца» от 02.10.2014 № 1280400 победителем торгов по продаже имущественных прав должника по средством публичного предложения признан ФИО2, который предоставил заявку на участие в торгах и выполнил все требования, указанные организатором процедуры в документации по торгам и в извещении.

Суды установили, что решением комиссии отклонены предложения от следующих претендентов:

предложение от 02.10.2014 № 1280400-01 ФИО6 в связи с отсутствием оплаты задатка на счете, указанном в извещении о проведении торгов;

предложение от 02.10.2014 № 1280400-04 ФИО5 в связи с отсутствием оплаты задатка на счете, указанном в извещении о проведении торгов;

предложение от 02.10.2014 № 1280400-02 ФИО3, поскольку оплаченный размер задатка не соответствует установленному в извещении о проведении торгов.

Согласно справке ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» от 02.10.2014 на счет организатора торгов, указанного в извещении о публичном предложении 02.10.2014 от ФИО2 поступило 83 790 рублей задатка.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что на момент принятия решения комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца» заявка ФИО2 на участие в торговой процедуре "Публичное предложение продавца" и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в извещении о публичном предложении.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что значительная сумма задатка в большей степени стимулирует стороны к заключению договора; разница между суммой задатка и покупной ценой возвращается покупателю, в этом смысле права участников торгов не могут быть нарушены одной лишь величиной задатка.

Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене. Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

Суды установили, что в данном случае цель торгов достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, поскольку победитель торгов, вне зависимости от обоснованности размера истребуемого задатка, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с положением о реализации имущества должника.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО3 о том, что несоразмерная цене величина задатка налагает на заявителя дополнительные имущественные обременения касается финансового положения заявителя.

Суды установили, что заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как новые торги должны будут проводиться на тех же условиях, определенных в положении о порядке продажи.

В рассматриваемом случае, условие снижения цены на торгах посредством публичного предложения, порядок продажи, утверждены решением собрания кредиторов должника, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, а, значит, подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А32-32397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова