Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «АВТОГРУЗСЕРВИС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 17.09.2013), в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-32399/2013, установил следующее.

ОАО «АВТОГРУЗСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 47 380 рублей, ФИО4 44 820 рублей, ФИО5 и ФИО6 по 1600 рублей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 300 рублей в возмещение расходов, связанных с изготовлением копий документов.

Решением от 30.09.2014 с ФИО3 в пользу общества взыскано
14 214 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО4 – 13 446 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО5 и
ФИО6 – по 480 рублей задолженности и по 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – по 300 рублей задолженности и по 2 тыс. рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд снизил размер компенсации стоимости изготовления одной копии документа до трех рублей за одну страницу. Поскольку остальные ответчики признали иск, суд удовлетворил требования в отношении них в полном объеме.

Постановлением от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции изменил решение
от 30.09.2014. С ФИО3 в пользу общества взыскано 47 380 рублей задолженности, 2843 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 взыскано 44 820 рублей задолженности, 2665 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 и ФИО6 – по 1600 рублей задолженности, по 94 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – по 300 рублей задолженности и по 17 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Из федерального бюджета обществу возвращено 22 076 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчикам было известно об установленной стоимости и необходимости оплаты за изготовление копий документов из информации, размещенной в сети Интернет. Заявленная стоимость (10 рублей за 1 страницу) копии документа установлена в обществе на протяжении длительного времени со дня наступления обязанности по раскрытию информации.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, размер платы за изготовление копий документов по требованию акционеров не является платной услугой общества, направленной на извлечение коммерческой выгоды. Стоимость изготовления одной копии документа обществом для акционера превышает стоимость коммерческой услуги для граждан по изготовлению копий документов более чем на 40%. Акционеры не могут обращаться в иные организации за изготовлением копий документов общества, которые находятся у него на хранении, установление такой стоимости нарушает их права и ставит в неравное положение с иными субъектами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчики являются акционерами общества. С 01.06.2012 по 20.08.2013 на основании требований ответчиков общество предоставило им копии документов в следующем объеме: ФИО3 –
4738 листов, ФИО4 – 4482 листа, ФИО6 и ФИО5 – по 160 листов, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 – по 30 листов.

По результатам принятого на заседании совета директоров общества решения
от 09.08.2013 в адрес акционеров были направлены требования о возмещении расходов на изготовление копий документов.

Поскольку ответчики не возместили расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, общество обратилось в суд с иском о возмещении расходов на изготовление копий документов исходя из стоимости 10 рублей за одну страницу документа.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, предоставить им копии названных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суды установили, что копии документов изготовлены обществом собственными силами. Общество предоставило калькуляцию стоимости копирования одного листа формата А4 в размере 10 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанный расчет стоимости копирования одного листа формата А4 верным. Данный вывод сделан судом с учетом того, что сведения о стоимости изготовления копий документов опубликованы в сети Интернет, данная информация являлась общедоступной. Стоимость в размере 10 рублей за один лист за подобные услуги сложилась и в иных акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу
№ А32-32399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников