Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-32403/2014, установил следующее.

ООО «Сочи – Октан» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮПК. Строй» о взыскании 832 тыс. рублей долга за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной от 31.03.2011 № 40.

Решением от 24.12.2014 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен в связи с отсутствием доказательств оплаты товара. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 640 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение отменено, во взыскании долга отказано, так как ответчик в доказательство полной оплаты за дизельное топливо представил апелляционному суду платежное поручение от 24.03.2011 № 419. Вместе с тем государственная пошлина в размере 19 640 рублей взыскана в доход федерального бюджета с ООО «ЮПК. Строй» на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не представил доказательство оплаты задолженности в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сочи – Октан» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства – платежного поручения от 24.03.2011 № 419. Ответчик, подав в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела, подтверждающее его извещение о судебном процессе, в судебное заседание не явился, доказательства не представлял, а в апелляционном суде не указал уважительные причины своего бездействия.

ООО «ЮПК. Строй» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.03.2011 № 40 ООО «Сочи-Октан» поставило ООО «ЮПК. Строй» 40 тонн дизельного топлива на 832 тыс. рублей (с НДС).

Конкурсный управляющий общества «Сочи-Октан», ссылаясь на отсутствие документов об оплате товара покупателем, обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «ЮПК. Строй», обжалуя решение об удовлетворении иска, к апелляционной жалобе приложило платежное поручение от 24.03.2011 № 419, подтверждающее уплату заявленной истцом суммы именно за дизельное топливо и имеющее отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы возражений по дополнительно представленному доказательству не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным признать оплату товара состоявшейся, а долг – отсутствующим.

В кассационной жалобе ООО «Сочи-Октан» не приводит доводов о каких-либо пороках платежного поручения и ссылается только на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом приведенных разъяснений оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу
№ А32-32403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк