Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ЗАО «Геостройизыскания», Волгоградская область, г. Камышин на определение арбитражного суда от 13.02.2007 г. (судья С.Н.Дуб)

ответчик: ООО «Юг-Гипросвязь», г. Краснодар

о взыскании 256 953 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, предст. довер. от 22.01.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 г. возвращено исковое заявление ЗАО «Геостройизыскания», Волгоградская область, г. Камышин к ООО «Юг-Гипросвязь», г. Краснодар о взыскании 256 953 руб. в связи с нарушением правил подсудности. В своем определении суд первой инстанции указал на то, что пунктом 6.4 договора на выполнение изыскательских работ № 1251 от 12.01.2004 г., заключенного между сторонами, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что не ссылается на упомянутый договор, как на основание своих исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на то, что определенные в договоре на выполнение изыскательских работ № 1251 от 12.01.2004 г. условия, не позволяют однозначно установить условия о сроке выполнении работ согласованными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на выполнение изыскательских работ № 1251 от 12.01.2004 г. (л.д. 16-19).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

В результате исполнения договорных обязательств между сторонами возник спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами, созданными в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 4 ГК РФ. Следовательно, они вправе вступать в гражданские правоотношения между собой, в том числе договорные. Гражданские правоотношения регулируются гражданским законодательством (ст.2 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Возможность судебной защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ) является составным элементом правосубъектности юридических лиц.

Заключив договор от 12.01.2004 г., стороны вступили в гражданские правоотношения между собой. Возникший между участниками этого договора спор о взыскании процентов в соответствии со ст. 27-28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Посредством согласования своих свободных волеизъявлений участники гражданского оборота в установленных законом случаях вправе определить конкретный суд, на рассмотрение которого они могут передать возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Об этом, в частности, свидетельствуют положения ст.37 параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Следовательно, в основе подобного соглашения сосредоточены упомянутые начала гражданского законодательства: равенство участников, свобода волеизъявления. Все это указывает на гражданскую природу такого соглашения, а значит, это соглашение должно соответствовать требованиям закона о гражданско-правовых сделках (глава 9 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, пунктом 6.4 договора стороны согласовали следующее: все споры, возникающие из настоящего договора, в том числе в связи с его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что упомянутый договор не заключён по причине несогласования в нём условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как усматривается из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последний не делает однозначного категоричного вывода по данному обстоятельству. В свою очередь, это указывает на несогласие между контрагентами по поводу заключённости или незаключённости договора от 12.01.2004 г. № 1251, что также может служить предпосылкой возникновения спора из правоотношения между сторонами этого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в акте сдачи-приёмки изыскательской продукции от 01.07.2004 г. (л.д. 20) имеется прямая ссылка на договор от 12.01.2004 г. № 1251. В этом акте стороны подтвердили стоимость выполненных работ в сумме 1 069 971 руб., что полностью соответствует общей цене работ, согласованной в п.2.1 договора.

В платёжных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств истцу (л.д.21, 22, 23) в поле «назначение платежа» указано: за работы по счёту № 30 от 21.06.2004 г. по договору «Трасса ВОЛС на участке Камышин - Ольховка Волгоградской области», что полностью соответствует предмету договора от 12.01.2004 г. № 1251, согласованному сторонами в п.1.1 договора.

В счёте № 30 от 21.06.2004 г. (л.д. 51) также имеется прямая ссылка на договор № 1251 «Трасса ВОЛС на участке Камышин - Ольховка Волгоградской области», а сумма, предъявленная к оплате по этому счёту (1 069 971 руб.), соответствует общей цене работ (п.2.1 договора).

Из вышеизложенного следует, что первичные документы по выполнению работ истцом для ответчика, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, по своему содержанию непосредственно соотносятся с условиями договора от 12.01.2004 г. № 1251. А значит, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области, как согласовано сторонами в п.6.4 договора. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого определения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда от 13.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1-3, 8-12, ГК РФ, статьями 34, 35, 37, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 13.02.2007 г. по делу А-32-3245/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Л.И.Дубина

ФИО2