Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2017 по делу № А32-32614/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (далее – истец, ООО «Компания ЕвроТех», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (далее – ответчик, ООО «Строитель-Металлист инвест», оьбщество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что решение по делу № А32-30367/2016 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строитель-Металлист инвест» (покупатель) и ООО «Компания ЕвроТех» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 6039 от 09.11.2015. В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя бетононасос, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма по договору составляет 2 327 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты за оборудование, так покупатель оплачивает сумму в размере 2 327 000 руб. тремя частями: сумму в размере 1 177 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, сумму в размере 575 000 руб. - до 25.12.2015; сумму в размере 575 000 руб. - до 25.01.2016.

В соответствии с п. 3.2 оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору, в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой части платы за оборудование.

Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 продавцу были перечислены денежные средства в размере 1 177 000 руб.

На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 продавец передал покупателю строительную технику в комплектации, указанной в акте.

В исковом заявлении истец указывает, что последующая оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А32-30367/2016 установлено, что 03.03.2016 товар (стационарный бетононасос) был передан обратно ООО «Строитель-Металлист инвест» (продавцу) по акту приема передачи. От имени продавца спорный бетононасос получил представитель ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности № 9 от 03.03.2016.

Письмом от 01 июня 2016 года покупатель направил продавцу требование о возврате уплаченных по договору №6039 от 09.11.2015 денежных средств в сумме 1 177 000 руб. и требование о расторжении названного договора. Продавец воспользовался предусмотренным п. 6.5 договора правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, продавец и покупатель конклюдентными действиями по возвращению спорного бетононасоса продавцу согласились с прекращением действия договора. Ответчик не представил доказательства подписания дополнительного соглашения от 26 февраля 2016 года, указанного в пункте 1 Акта приема передачи от 03 марта 2016 года, из которого следовало бы, что возврат спорного товара осуществлен не в соответствии с реализацией продавцом права на отказ от договора, а по иным обстоятельствам, как и не доказал, что указанная сумма удерживается ответчиком правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П).

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-30367/2016, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняется как основанный на неверном понимании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу
№ А32-32614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев