Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-32841/2014, установил следующее.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала
по Краснодарскому краю (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании
168 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что стороны заключили муниципальный контракт в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому иск не может быть удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе ранее заключенным сторонами договорам, выполненные работы по которым были оплачены. Заказчик при размещении заказа обязан соблюдать требования Закона № 94-ФЗ. Ответственность заказчика за несоблюдение требований к проведению процедуры закупки установлена статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как ответственность подрядчика за несоблюдение способа заключения договора действующим законодательством не предусмотрена. Истец был введен в заблуждение неправомерными действиями учреждения по подписанию договора. Отсутствие заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Стороны должны действовать добросовестно при заключении гражданско-правовых договоров. Выводы судов, по мнению заявителя, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.09.2014 № 303-ЭС14-40 по делу № А73-11599/2013 и от 21.01.2015 № 308-Эс14-2538 по делу № А77-602/2013. Установив, что спорная сделка является ничтожной, суды не применили последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2012 предприятие (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 2311/1208/0079 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению технического плана на объекте недвижимости: «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Урожайной Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство), г. Сочи, р-н Адлерский,
ул. Урожайная».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 168 тыс. рублей.

Факт оказания услуг по изготовлению технического плана подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2012 № 2311/1211/000027.

Задолженность ответчика перед истцом составила 168 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Законом № 94-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, договор заключен в нарушение требований
Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, обязательным условием для возникновения обязательств стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти
и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности
и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии
с международными договорами, участником которых является Российская Федерация,
а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд»
и Законом № 94-ФЗ заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается
в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),
на товарных биржах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Суды установили, что государственный контракт заключен без соблюдения требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Из представленных в суде первой инстанции договоров также не следует, что истец ранее заключал с ответчиком контракты с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований
Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств
в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение
Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ
и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно,
не порождает правовых последствий для сторон.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 № 37/13, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в судебных актах по делам № А77-602/2013 и А73-11599/2013,
не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу
№ А32-32841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова