Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 18.03.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская "Фирма ДОНПРОЕКТ"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 31.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская "Фирма ДОНПРОЕКТ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу № А32-3286/2014, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Проектно-Конструкторская "Фирма ДОНПРОЕКТ"» (далее - общество)
о взыскании 1 283 457 рублей неосновательного обогащения, 18 529 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 019 рублей
87 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением
от 13.02.2015, суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 283 457 рублей задолженности, 18 235 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 014 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении экспертной комиссией государственной экологической экспертизы получено отрицательное заключение по материалам проекта, поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что соглашения о расторжении контрактов от 03.10.2013 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, так как к этой дате срок действия доверенности от 27.09.2012 № 21-к, выданной заместителю директора общества
ФИО3, истек. Суды оставили без внимания разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме
от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств одобрения директором ответчика ФИО4 спорных соглашений от 03.10.2013 о расторжении государственных контрактов № 49-11, 63-11 материалы дела не содержат. Следовательно, никаких гражданских прав и обязанностей для общества указанные соглашения не создали. Судами не исследованы положения контрактов в их взаимосвязи и совокупности, по смыслу которых оплата за проектно-изыскательские работы поставлена в зависимость от положительного заключения государственной экспертизы только в расчетах за инженерные изыскания (10% стоимости) и в расчетах за проектные работы на стадии «Проектная документация» (60% стоимости). В остальной части работ заказчик их оплату в зависимость от получения положительных заключений государственной экспертизы не ставил.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество заключили два государственных контракта от 01.12.2011 № 49-11 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом № 1 по улице Вишневая в Центральном районе города Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство), а также от 26.12.2011
№ 63-11 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом № 2 по
ул. Вишневая в Центральном районе города Сочи» (инженерное обеспечение
и благоустройство).

В соответствии с предметом государственного контракта исполнитель обязуется
в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и с календарным планом работ (приложение № 2) комплекс работ, в том числе: произвести инженерные изыскания, выполнить работы по разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, обеспечить техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения экспертизы и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Срок выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2011 № 49-11
в соответствии с пунктом 2.1 определен сторонами с 05.12.2011 по 05.04.2012
из них 2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление
проектно-сметной документации, следующие 2 месяца на сопровождение документации
в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.

Срок выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2011 № 63-11 в соответствии с пунктом 2.1 определен сторонами с 26.12.2011 по 26.04.2012 из них
2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление проектно-сметной документации, следующие 2 месяца на сопровождение документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.

Цена государственного контракта № 49-11 установлена в размере 2 609 732 рубля.

Цена государственного контракта № 63-11 установлена в размере 2 499 999 рублей.

Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в пунктах 4.3 государственных контрактов.

В соответствии с актом от 27.12.2011 № 1 сдачи-приемки изысканий
по государственному контракту от 05.12.2011 № 49-11 ответчик передал истцу результат инженерных изысканий на 941 093 рубля, в соответствии с актом от 20.12.2012 № 2 сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту
от 05.12.2011 № 49-11 ответчик передал истцу результаты проектных работ на
550 337 рублей.

В соответствии с актом от 28.12.2011 № 1 сдачи-приемки изысканий по государственному контракту от 26.12.2011 № 63-11 ответчик передал истцу результат инженерных изысканий на 600 478 рублей, в соответствии с актом № 2
от 10.12.2012 сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту от 26.12.2011 № 63-11 ответчик передал истцу результаты проектных работ
на 733 120 рублей.

31 января 2013 года истцом получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0059-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

1 февраля 2013 года истцом также получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0066-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

3 октября 2013 года истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов от 05.12.2011 № 49-11 и от 26.12.2011 № 63-11.

В силу соглашения о расторжении государственного контракта от 05.12.2011
№ 49-11 стоимость выполненных работ составила 941 093 рубля.
В соответствии с пунктом 2.1.4 в срок до 21.11.2013 ответчик обязался произвести возврат задолженности в размере 550 337 рублей.

В силу соглашения о расторжении государственного контракта от 05.12.2011
№ 49-11 стоимость выполненных работ составила 600 478 рублей. В соответствии
с пунктом 2.1.4. в срок до 21.11.2013 ответчик обязался произвести возврат задолженности в размере 733 120 рублей.

В дополнении к иску от 16.09.2014 истец в качестве основания иска также указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по государственным контрактам, а именно: по результату проектно-сметной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по спорным государственным контрактам и делает невозможным использование результата работ по прямому назначению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату уплаченных за проектную документацию денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести платежи.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Исходя из заключений № 23-7-5-0059-13 и 23-7-5-0066-13 значительное количество замечаний выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации, выполненной ответчиком.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007
№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подготовленная обществом проектная документация выполнена некачественно.
В подтверждение данного довода представлены отрицательные заключения государственной экспертизы, в которых содержатся замечания по проектной и по сметной частям документации.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводам о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ
не достигнут, поэтому удовлетворили требования истца. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление сформулировано как взыскание неустойки и в связи с этим суд не вправе исследовать вопрос иных обстоятельств спора (качество работ, исследовать сущность заявленных требований в исковом заявлении) был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А32-3286/2014
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина