Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>) ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 02.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 по делу № А32-32881/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, требования ФИО2 в размере
139 697 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не доказана аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем применение установленных для такого лица презумпций по отношению к заявителю не допустимо. Вывод судов
о наличии общих экономических интересов кредитора и должника в связи с регистрацией на имя ФИО2 товарного знака «Мысхако» № 588303 является преждевременным. Кроме того, не доказано существование имущественного кризиса на дату заключения договора залога. Вывод судов об отсутствии финансовой возможности предоставить займы должнику наличными денежными средствами не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, временный управляющий должника и представитель ФИО4 поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
133 337 362 рублей 20 копеек ссудной задолженности, 5 487 653 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 854 895 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченный основной долг, а также 17 088 рублей 30 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что ФИО2 предоставила обеспечение по следующим обязательствам должника перед ООО КБ «ГТ Банк» (далее – банк):

1) договору об открытии кредитной линии от 26.05.2017 № 17/00018-Л (далее –кредитный договор 1), по которому банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 133 млн рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых ссудную задолженность, до предоставления обеспечения, в размере 16% с даты предоставления залога недвижимости. В соответствии с договором в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 34% годовых или 32% годовых (при условии предоставления обеспечения). Должник не исполнил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору 1 и размер обязательств должника перед банком по состоянию на 18.02.2019 составлял: просроченная ссудная задолженность – 3 600 тыс. рублей, ссудная задолженность –
18 229 259 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 333 718 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 88 372 рублей 60 копеек, проценты –
262 478 рублей 73 копейки;

2) договору об открытии кредитной линии от 05.09.2017 № 17/00027-Л (далее – кредитный договор 2), по которому банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 млн рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту;
в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32% годовых. Должник не исполнил обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 2 и размер его обязательств перед банком по состоянию на 18.02.2019 составлял: просроченная ссудная задолженность –
25 033 157 рублей 51 копейка, ссудная задолженность – 23 400 тыс. рублей; проценты – 294 805 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 639 764 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг – 521 043 рубля 49 копеек;

3) договору об открытии кредитной линии от 23.11.2017 № 17/00035-Л (далее – кредитный договор 3), по которому банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 млн рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту,
а в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32% годовых. Должник не исполнило обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 3; размер обязательств должника перед банком по состоянию на 18.02.2019 составлял: просроченная ссудная задолженность – 10 млн рублей, ссудная задолженность – 40 млн рублей, просроченные проценты – 764 383 рубля 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 245 479 рублей 45 копеек, проценты –
576 986 рублей 30 копеек;

4) по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2017 № 17/00041-Л (далее – кредитный договор 4), по которому банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 42 млн рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту, а в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32% годовых. Размер обязательств должника перед банком по кредитному договору 4 по состоянию на 18.02.2019 составлял: ссудная задолженность – 10 104 835 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 645 139 рублей 73 копейки, проценты – 645 139 рублей
70 копеек;

5) по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий
от 03.08.2018 № 18/0019-Г (далее – кредитный договор 5). Размер обязательств должника перед банком по кредитному договору 5 по состоянию на 18.02.2019 составлял: ссудная задолженность – 2 970 109 рублей 69 копеек, проценты за пользование банковской гарантией – 51 264 рублей 91 копейки, неустойка (пени) – 17 088 рублей 30 копеек;

6) по кредитному договору от 22.05.2018 № 18/00123 (далее – кредитный договор 6), согласно которому банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 млн рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту. Размер обязательств должника перед должником по кредитному договору 6 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченные проценты – 594 520 рублей 55 копеек;

7) по кредитному договору от 12.07.2018 № 18/00195 (далее – кредитный договор 7), по которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 14% процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту. Размер обязательств должника перед банком по кредитному договору 7 по состоянию на 18.02.2019 составлял: просроченные проценты – 679 452 рубля 05 копеек;

8) по заключению ФИО2 и банком договоров ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнение обязательств должника перед банком.
Во исполнение обеспечения обязательств должника перед банком ФИО2 и банк заключили договоры ипотеки (залога недвижимости): от 22.12.2016
№ 16/00491-16/00013-Л/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018);
от 27.09.2017 № 16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/17/00018-Л/17/00027-Л/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018); от 28.03.2017 № 17/00008-Л/3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017). В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки ФИО2 в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам №№ 1 – 7 в залог банку переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118055:3522, 23:47:0118055:3520, 23:47:0118055:3523, 23:47:0118055:4539, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,
с. Мысхако;

9) по заключению соглашения об отступном и предварительного договора
купли-продажи ФИО2 и банком. В конце 2018 году у должника образовалась задолженность перед банком по кредитным платежам. Банк 28.01.2019 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 27 758 082 рубля 225 копеек, а также с требованием об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами
№№ 23:47:0118055:3522, 23:47:0118055:3520, 23:47:0118055:3523, 23:47:0118055:4539, принадлежащие ФИО2 и заложенные банку в счет исполнения обязательств должника. После обращения банка в суд с исковым заявлением ФИО2 и банк 18.02.2019 заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о передаче ФИО2 в качестве отступного, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами №№ 23:47:0118055:3522, 23:47:0118055:3520, 23:47:0118055:3523, 23:47:0118055:4539 в счет погашения обязательств должника перед банком по кредитным договорам №№ 1 – 7. В соглашении об отступном ФИО2 и банк согласовали следующую цену земельных участков, передаваемых банку в качестве отступного: земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3522 – 23 075 тыс.рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3520 – 23 008 тыс.рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3523 – 24 977 тыс.рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:4539 – 68 637 тыс. рублей. Всего 139 697 тыс. рублей.

Передача ФИО2 банку отступного прекратила обязательства должника перед банком на сумму в 139 697 тыс. рублей по кредитным договорам №№ 1 – 7, указанным выше. Данные земельные участки переданы банку по акту приема-передачи 18.02.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на спорные земельные участки.

Кроме того, банк и ФИО2 подписали предварительный договор
купли-продажи, которым земельные участки передаются обратно в собственность
ФИО2, однако государственная регистрация перехода прав на момент возбуждения дела и введения процедуры не произведена.

Поскольку имущество заявителя направлено на погашение задолженности должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Временный управляющий и кредиторы ФИО6 и ФИО4 возражали против включения указанной задолженности в реестр, ссылалаясь на наличие оснований для понижения очередности требований ввиду заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и наличии в ее действиях признаков компенсационного финансирования.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 9, 19, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпункте 3.1 пункта 3, пунктах 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7).

Суды установили, что ФИО2 является бывшей супругой генерального директора и участника должника с долей 50% – ФИО7 Факт расторжения брака суды не приняли в качестве основания для вывода об отсутствии общности экономических интересов. Обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. При этом ФИО2 не подтвердила предоставление ей оплаты за заключение договоров ипотеки.

Суды также указали, что должник систематически перечислял денежные средства на счет ФИО2 с назначением платежа «возврат займа», однако из представленных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что займы предоставлены наличными денежными средствами, в то время как наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить их не подтверждено.

Суды отметили, что на наличие общности экономических интересов указывает и то обстоятельство, что согласно общедоступному реестру прав на интеллектуальную собственность Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) на имя ФИО2 зарегистрирован товарный знак «Мысхако» за № 588303 по заявке
от 02.06.2015. Правом пользования знаком обладает должник по лицензионному договору, зарегистрированному 10.04.2017.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактической аффилированности ФИО2 и должника.

Принимая во внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор
от 29.01.2020), суды указали, что в рассматриваемом случае на момент предоставления отступного 18.02.2019 у должника имелась задолженность не только перед банком, но и перед другими кредиторами (ФИО6, ФИО4, ООО «Новоросцемент»). Соответственно, на момент предоставления отступного отмечается наращивание обязательств должника, что свидетельствует о предоставлении финансирования аффилированным лицом – ФИО2

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что отступное ею предоставлено во избежание обращения взыскания на ее имущество, верно указав, что фактически земельные участки использовались должником в своей деятельности, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.12.2016 к договору аренды земельного участка от 17.03.2011, и в последующем, должны были быть приобретены ФИО2 у банка обратно, что подтверждается предварительным договором от 18.02.2019. При этом возражения заявителя о том, что приобретение обратно земельных участков в собственность обусловлено намерением реализовать их в пользу ООО «СП-Проект», документально не подтверждены.

Суды также верно отметили, что необходимо в совокупности оценивать намерения заявителя – после обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем заключается соглашение об отступном, что обеспечивает передачу имущества по согласованной цене, а не на открытых торгах. Далее, сторонами подписан договор купли-продажи имущества, переход права по которому не был зарегистрирован. По договору купли-продажи заявитель выкупает имущество у банка.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о преследовании совершением сделок одной цели – оплатить задолженность банку денежными средствами, не выставляя заложенное имущество на торги. Данные действия совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника и заявителем общих экономических интересов.

Исходя из этих обстоятельств, суды правомерно признали обоснованными требования ФИО2 и понизили очередность их погашения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу
№ А32-32881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев