Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – ФИО1 (до перерыва) и представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (после перерыва, доверенность от 09.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (до и после перерыва, доверенность от 16.10.2020), от ФИО5 – ФИО6 (до и после перерыва, доверенность от 28.05.2019), от ФИО7 − ФИО6 (до и после перерыва, доверенность от 02.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2022 по делу № А32-32881/2019 (Ф08-2258/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 180 382 324 рублей 83 копеек основного долга (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, требования ФИО3 в размере
180 382 324 рублей 83 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что ФИО3 является аффилированным лицом не с должником, а с ФИО8, который не входит в одну группу лиц с должником. В связи с этим ФИО3 и ФИО8 не имели возможности определять решения и контролировать должника. Судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. ФИО3 не предоставлял должнику компенсационное финансирование, а экономическая целесообразность и цель приобретения заявителем у банка права требования к должнику заключается в извлечении прибыли за счет разницы в цене приобретения долга и планируемым взысканием.

В отзывах на кассационную жалобу и пояснениях временный управляющий должника, ФИО7 и ФИО5 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 05.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. Финансовый управляющий и его представитель, а также представитель ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнительных пояснений, отзывов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 принято заявление ЗАО «Славпром» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника 180 446 909 рублей 56 копеек основного долга.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 9, 19, 32, 40, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпункте 3.1 пункта 3, пунктах 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056 (6), от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017
№ 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7).

Указывая, что наличие обязательств перед банком документально подтверждено, однако заключенный с банком договор уступки опосредовал предоставление компенсационного финансирования, суды сочли, что требования ФИО3 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек подлежат признанию обоснованными с понижением очередности их погашения.

Суды указали, что ФИО3 до 25.08.2020 являлся руководителем ООО «Зенит», единственным участником которого являлся ФИО8, а с 25.11.2009 по настоящее время является участником ООО «Авангардстрой» (35%), другим участником которого в период с 25.11.2009 по 03.05.2017 также являлся ФИО8 (25%), а с 04.05.2017 является брат ФИО8 – ФИО9 В свою очередь, ФИО8 в период
с 16.11.2015 по 05.06.2016 являлся участником должника (50%), а в последующем уступил свою долю бывшей супруге ФИО8

Суды указали, что ФИО8, произведя отчуждение долей в пользу аффилированных к нему лиц, не утратил фактический контроль над организациями.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды неполно исследовали довод ФИО3 о том, что он не является аффилированным лицом с должником, а является аффилированным лицом
с ФИО8, который не входит в одну группу лиц с должником. При этом
ФИО3 указывал на то, что 20.05.2016 ФИО8 и его супругой ФИО8 заключен брачный договор, в результате чего с 27.05.2016 доля в уставном капитале должника принадлежит только ФИО8. Кроме того, 23.10.2017 брак между супругами П-выми расторгнут. Однако данные доводы ФИО3 имеющие существенное значение суды не исследовали и не оценили, соответствующие обстоятельства не установили. В связи с этим вывод судов о том, что, произведя отчуждение доли должника в пользу супруги, ФИО8 не утратил фактический контроль над должником сделан по
не исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исследуя довод ФИО3 о том, что он является правопреемником
ООО КБ «Газтрансбанк» (далее – банк) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 29.05.2020 (далее – договор уступки), по которому банк уступил,
а ФИО3 принял права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 26.12.2017 № 17/00041-Л об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), кредитного договора от 22.05.2018 № 18/00123, кредитного договора
от 12.07.2018 № 18/00195 (одновременно с передачей прав по кредитным договорам банк передал ФИО3 права, обеспечивающие исполнение требований по вышеуказанным договорам), суды установили, что в оплата производится в два этапа: часть средств оплачивается в день подписания, а оставшаяся часть средств в безналичной форме в течение 1 рабочего дня с условием предоставления оплаты под залог объектов недвижимости.

Оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение
от 26.06.2020 № 1 к договору об уступке о внесении изменений в пункт 3.1.2 договора, выписки по лицевому счету, приходный кассовый ордер от 29.05.2020 № 8508, платежное поручение от 29.05.2020 № 2, суды указали, что оплата по цессии произведена в размере
40 млн рублей, из которых 35 млн рублей переведены с другого счета заявителя, а
5 млн рублей внесены наличными. Исходя из анализа представленных ФИО3 в обоснование наличия у него финансовой возможности документов (договор денежного займа от 18.05.2020, заключенный ФИО3 и ФИО10, на сумму
40 млн рублей, расписки от 18.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020, от 28.05.2020,
от 29.05.2020, налоговые декларации ФИО10), суды пришли к выводу о том, что ФИО11 является лицом, входящим в группу компаний совместно с должником, который сдавал налоговую отчетность совместно с должником в рамках единого осуществления хозяйственной деятельности, а также предположительно является супругом ФИО10, от которой ФИО3 получены денежные средства.

Вместе с тем суды, ссылаясь на то, что ФИО11 предположительно является супругом ФИО10, не указали, на основании каких доказательств они пришли к данному выводу, не мотивировали его со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, указывая на отсутствие у ФИО10 финансовой возможности предоставить ФИО3 займ в размере 40 млн рублей, суды отметили, что задекларированный доход ФИО10 без учета расходов требовал осуществления действий по накоплению требуемой суммы в течение как минимум 3 лет.

Однако согласно декларациям по УСН за 2017 – 2019 годы сумма дохода
ФИО11 составила 71 412 494 рубля, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности предоставить займ в сумме 40 млн рублей являются предположительными и опровергаются материалами дела. Суды не исследовали данные обстоятельства в полном объеме и не дали им соответствующей правовой оценки.

Суды указали, что об осведомленности ФИО3 о наличии имущественного кризиса свидетельствует и то, что он в преддверии банкротства должника расторг договоры поручительства и ипотеки, которые обеспечивали требования банка к должнику (основной заемщик). Вместе с тем суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к данному выводу, не мотивировали его со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая неполное выяснение судами указанных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод судов о наличии оснований для понижения требований ФИО3 не обоснован судами и документально не подтвержден. В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу
№ А32-32881/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев