Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-32909/2014, установил следующее.

ООО «РемСтройПуть-С» обратилось в суд с иском к ООО «Адыгейскнефтехим» о взыскании 120 тыс. рублей основного долга, 24 рублей пени за просрочку платежа.

ООО «Адыгейскнефтехим» заявило встречный иск о взыскании 1 536 070 рублей 13 копеек упущенной выгоды, 1 515 рублей 81 копейки пени за задержку выполнения работ по договору от 23.06.2014 № 06 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением
от 31.07.2015, суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Судебные акты мотивированы тем, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Адыгейскнефтехим» не доказало, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ООО «РемСтройПуть-С».

В кассационной жалобе ООО «РемСтройПуть-С» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не назначил экспертизу по делу. Договор, заключенный сторонами, предусматривал поэтапную сдачу и оплату работ. Истец выполнил надлежащим образом второй этап работ, что подтверждается справками начальника железнодорожной станции от 06.02.2015. Указанным документам суды не дали надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. Окружной суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2014
ООО «РемСтройПуть-С» (подрядчик) и ООО «Адыгейскнефтехим» (заказчик) заключили договор подряда № 06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 163 пог. м согласно локально-сметному расчету № 1 (приложение № 1).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 473 691 рубль 60 копеек.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в течение трех дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, последующая оплата производится согласно актам выполненных работ формы № КС-2, КС-3. Предусмотрена поэтапная сдача работ.

Истец выполнил работы по договору на 287 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.08.2014 № 1 (т. 1, л. <...>). Платежными поручениями от 23.07.2014 № 499 и от 13.08.2014 № 555 ответчик произвел оплату указанных работ (т. 1, л. <...>).

Истец представил в дело акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на 120 тыс. рублей, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л. <...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик работы в указанной части не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.08.2014 № 156 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность согласно указанным документам (т. 1, л. д. 8).

В письме от 01.09.2014 № 161 (вручено ответчику 24.09.2014) истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части подписания и оплаты направленных ответчику актов формы № КС-2 и КС-3 на 120 тыс. рублей и просил расторгнуть договор, произвести оплату и подписать акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Подрядчик в обоснование своих исковых требований представил односторонние акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу статьи 746 Кодекса обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

Суды установили, что истец не направлял ответчику письмо о готовности к сдаче результата выполненных работ. В письме от 24.09.2014 № 125 ответчик отказался
от подписания актов формы № КС-2 и КС-3 на 120 тыс. рублей в связи с наличием недостатков выполненных работ (т. 1, л. д. 84). В телеграмме от 17.09.2014 № 118 и письме от 18.09.2014 № 119 ответчик приглашал истца на объект для сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. <...>). В ходе обследования железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 163 пог. м выявлены недостатки выполненных истцом работ, а также установлено, что ремонтные работы на указанном пути произведены не в полном объеме, с нарушением Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, о чем комиссией с участием начальника станции Псекупс, генерального директора ответчика, но в отсутствие представителя истца составлен акт от 19.09.2014 (т. 1, л. д. 89).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что истец не предъявил к приемке фактически выполненные работы, представители ответчика не приглашались на объект для осуществления приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не приняли акты формы № КС-2 и КС-3 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ и обоснованно отказали истцу в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку согласно положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу
№ А32-32909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько