Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-32922/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Сочинской таможни (правопредшественник Краснодарской таможни, далее – таможня) от 11.06.2020 № 10318000/110620/Т000044/001 о начислении таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 10.03.2022 и кассационной инстанций от 08.07.2022, требование удовлетворено, выводы о нарушении обществом таможенного законодательства и возникновении у него обязанности по уплате таможенных платежей в связи с утратой товара, находящегося в процедуре таможенного транзита, признаны недоказанными, обстоятельства выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации по вине общества, – неустановленными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о взыскании 782 780 рублей 90 копеек судебных издержек (оказание юридических услуг, транспортные и сопутствующие расходы и услуги проживания).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования удовлетворены в части взыскания 578 227 рублей 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части, снизив их величину до разумных размеров. Считает судебные издержки чрезмерными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам дела. Состоявшиеся по делу судебные акты основаны на преюдициальных судебных актах по другим делам, установленные в них фактические обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), установлены и имеют отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса). По этой причине рассмотренный в настоящем деле спор не являлся для общества сложным. Расходы, связанные с трехдневным (иногда четырехдневным)) проживанием в гостинице при наличии прямых авиарейсов из Калининграда в Краснодар через Москву, не обладают критериям разумности. В электронном ресурсе КАД – Арбитр заблаговременно публиковались сведения о предстоящем переносе судебных заседаний в апелляционной инстанции 18.02.2022 и наличие авиабилетов на этот день не препятствовало вернуть их перевозчику, не вызывало необходимости приезда в суд апелляционной инстанции из Калининграда в Ростов-на-Дону через Москву, и проживать при этом в гостинице три дня, отсутствовала. Не дана оценка доводам о неразумности расходов, понесенных на оплату дополнительных услуг авиаперевозчика, в том числе выбор места, питание на борту, оплата багажа, оплата страховки на время перелета.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 26.09.2023 до 09 час. 20 мин. 03.10.2023.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

(первая, вторая и третья инстанции) о признании недействительным решения таможни от 11.06.2020 № 10318000/110620/Т000044/001, незаконность которого подтверждена судебными актами по настоящему делу.

При этом судебные инстанции, отвергая ссылки таможни на подмену товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям № 11206533/160919/0103193, № 11206533/160919/0103194, отметили, что объективная возможность выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации, в доказательство чего общество представило решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2020/2020 от 20.05.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, которым установлено, что таможня не доказала утрату товара на таможенной территории Российской Федерации в период действия процедуры таможенного транзита, объективную возможность выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации, кто именно из перевозчиков, и на территории какой страны, поместившей товар под процедуру таможенного транзита должен привлекаться к административной ответственности, и какая из трех государств (Россия, Казахстан, Белоруссия) должна проводить административное расследование и принимать решение по данному делу. Эти обстоятельства признаны судебными актами по делу № А21-2020/2020 существенными, повлекли признание постановления таможни от 07.02.2020 № 10318000-1631/2019 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, незаконным. Утрата товаров, находящихся под таможенным режимом транзита, в свою очередь, повлекла вынесение таможней обжалованного в настоящем деле решения 11.06.2020 № 10318000/110620/Т000044/001 о начислении таможенных платежей в отношении ввезенного табака для кальяна.

Судебные инстанции по данному делу также сослались на то, что постановление Сочинской таможни от 07.02.2020 № 10318000-1631/2019 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.06.2020 № 5-1245/2020 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 данного Кодекса прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Указав, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а судебные акты по делам № А21-2020/2020 и № 5-1245/2020 имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судебные инстанции по настоящему делу признали недействительным обжалованное обществом в данном деле решение таможни Сочинской таможни от 11.06.2020 № 10318000/110620/Т000044/001 о доначислении обществу таможенных платежей и налогов с недоставленных (утраченных) товарных партий табака для кальяна.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Является ли сложным, трудозатратным, требующим дополнительной проверки установленных другими преюдициальными судебными актами рассмотренное в настоящем деле требование, как и причины многократного представления обществом доказательств частями, за что также предъявило счета таможне, в материалы дела, наличие препятствий для представления их одним комплектом (с учетом ужу

проверенного преюдициальными судебными актами объема доказательств и обозначенных предметов доказывания), суд проверил неполно.

Так, суд неполно проверил, вызвано ли принятие таможней обжалуемого в настоящем деле решения от 11.06.2020, имеющих для нее законную силу постановлений о привлечении общества к ответственности за недоставку (утрату) (от 07.02.2020). Между тем, законное проведение мероприятий таможенного контроля и выражение при этом оценки законности действий декларанта, неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения таможни в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о достаточных оснований для возмещения вреда в заявленном выигравшим судебный спор лицом размере. Иное означало бы возмещение судебных расходов только за сам факт участия декларанта в предписанных таможенным законодательством процедурах. Могла ли таможня, издавшая оспариваемое решение до рассмотрения и вступления в законную силу преюдициальных судебных актов, где подвергался оценке факт представления соответствующих доказательств вины общества в утрате подакцизной табачной продукции, принять меры к сокращению судебных издержек общества по настоящему делу, суд проверил неполно. Сама по себе отмена решения таможни не означает, что имеются условия взыскания судебных издержек в полном размере, он может быть уменьшен судом, если таможней будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести декларанту для обеспечения своей защиты. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела суд установил, что общество заключило с адвокатом Соболевским Д.С. 25.07.2020 договор об оказании юридической помощи № 09/07/2020, по которому последний обязался представлять интересы общества в арбитражном суде (первая, вторая и третья инстанции) о признании незаконным и отмене решения таможни от 11.06.2020 № 10318000/110620/Т000044/001, незаконность которого подтверждены судебными актами по настоящему делу.

Суд, ссылаясь на содержание договора, исходя из которого судебные расходы на исполнение поручения (госпошлина, оплата услуг эксперта, транспортные расходы и прочие) несет доверитель, и они не входят в сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения (пункт 3.3 договора); если исполнение обязательств по договору связано с выездом из Калининграда, сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы (стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты) (пункт 3.7 договора), указал, что оказанием юридической помощи подтверждается документами, приобщенными в материалы дела, а фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 1066 о перечислении 300 тыс. рублей (л.д. 151 т. 8) и документами о несении расходов на покупку билетов, проживание, приобщенными в материалы дела.

При этом суд не учел, что фактическое перечисление 300 тыс. рублей представителю общества адвокату Соболевскому Д.С. в филиал по г. Светлогорску ННН «КОКА» произведено обществом после обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании (28.11.2022) и только после неоднократных отложений судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (в том числе по ходатайству адвоката). С соответствующим заявлением в суд общество обратилось 19.10.2022). Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг (определение Верховного Суда от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657). Однако полной правовой оценки поведения лица, претендующего на возмещение за счет бюджетного учреждения понесенных затрат в отсутствие их оплаты, в том числе наличия правовой возможности получить предстоящие расходы общества за счет таможни расходы, суд не дал.

Не получил должной правовой оценки суда относимость произведенного обществом 28.11.2022 платежа адвокату на расчетный счет ННО «КОКА» – получателем денежных средств вследствие зачисления на его расчетный счет является эта организация, принадлежность которой коллегии адвокатов не установлена. При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств об основаниях такого способа расчетов по договору поручения. Исходя из пункта 3.1 договора, расчет по нему производится в полном объеме в течение трех месяцев с момента принятия судебного акта последней

инстанцией (постановление апелляционной инстанции вступило в силу 10.03.2022, оставлено без изменений кассационной инстанцией 08.07.2022).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В момент получения третьим лицом (например, коллегией адвокатов) платежа по существу происходит передача денежных средств от получателя услуг и одновременно с этим от получателя денежных средств – исполнителю юридических услуг. Оплата юридических услуг является расходами компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

Суд неполно определил правовую природу возникших по факту перечисления обществом 300 тыс. рублей для адвоката правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства проведения обществом платежа, не определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а также не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, правах и обязанностях.

Между тем, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ). Таковой является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом, физическим и

юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ).

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ). Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-634,

от 19.01.2016 № 49-КГ15-21).

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, оно представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение

поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов. При возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198).

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика

по внесению платы неисполненным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678).

Однако в отсутствие в деле безусловных доказательств поступления денежных средств адвокату или адвокатскому образованию (неясный статус получателя 300 тыс. рублей на оплату правовых услуг, которые к тому же не порывают заявленную обществом ко взысканию сумму издержек (810 727 рублей 50 копеек и взысканные судом 578 227 рублей 50 копеек)), регистрации соглашения об оказании юридических услуг, выводы суда об уплате обществом заявленных расходов являются преждевременными.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оплаты адвокатом наличным или безналичным путем услуг проживания (кроме гостиниц аэропортов и за проживание в гостинице 10, 11.04.2022) (л.д. 148, 149 т. 8) (например, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки или платежные поручения). Имеющиеся в материалах дела справки из гостиниц о стоимости услуг проживания адвоката Соболевского Д.С. (л.д. 11 – 15 т. 8 – 168 560 рублей, 5400 рублей, 5400 рублей, 7380 рублей, 10 710 рублей) сами по себе признаками первичных бухгалтерских (расчетных) документов в смысле, определенном Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не обладают. Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» , постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические

услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 117-ИКАД23-К4).

Неполную оценку суда получили и доводы таможни о том, что расходы, связанные с трехдневным (иногда четырехдневным)) проживанием в гостинице (в том числе при наличии 17.02.2022 о переносе судебного заседания, проведение которого назначалось на 18.02.2022, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости возможности сдать авиабилеты (Калининград – Москва – Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону – Москва – Калининград, в отсутствие к тому же ограничений на авиаперелеты в аэропортах южных направлений)) и отменить бронь в гостиницах), при наличии прямых авиарейсов из Калининграда в Краснодар через Москву (до объявления специальной военной операции), не обладают критериям разумности; а также неразумности расходов по оплате дополнительных услуг авиаперевозчика (в том числе выбор места, питание на борту, оплата багажа, оплата страховки на время перелета). Какова разность между признанными судом неразумными и исключенными из состава судебных издержек расходов по выбору места в салоне самолета, и иными затратами, называемыми таможней неразумными (дополнительные услуги по перелету всего на 18 910 рублей), суд в судебных актах не указал.

Из протокола судебного заседания от 16.09.2020 (сумма судебных расходов в связи с участием общества составила 27 947 рублей) следует, что оно при заблаговременном направлении через органы почтовой связи пояснений и доказательств заявило в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств. Причины возложения судом на таможню судебных издержек при такой ситуации требуют приведения дополнительной аргументации.

Ссылаясь на прибытие представителя общества в судебные заседания 16.09.2020 и 02.11.2020 из-за отсутствия у него сведений об их предстоящих переносах, суд не сослался на какие-либо доказательства прибытия в суд представителя (в материалах дела

нет отметок о его присутствии, копий командировочных удостоверений или любых других сведений о прибытии для участия в судебном заседании)). Ссылки суда о наличии процессуальных оснований для переноса слушания дела сами по себе не свидетельствуют о прибытии представителя общества в названные дни в суд для представления интересов общества.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с таможни 578 227 рублей 50 копеек судебных издержек по делу (в остальной части судебные акты не обжалуются и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса) проверке в кассационном порядке не подвергаются) требуют дополнительной проверки, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-32922/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина