Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Коммерческое
объединение "Сочинская торгово-производственная компания"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие
ответчика – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-32986/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ЗАО «Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования 992 294 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Миргородская О.П.) исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 20.08.2013 по 30.09.2015 в размере 992 294 рублей 18 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за участок, используемый обществом, не должна превышать двукратную ставку налога на землю (0,5 х 2 = 1% от кадастровой стоимости). Фактически общество вносило арендную плату, рассчитанную по ставке 2% от кадастровой стоимости. При осуществлении расчета излишне уплаченной арендной платы суд учел, что в рамках дела № А32-33260/2015 в пользу общества взыскана переплата, составляющая разницу между фактически уплаченной в бюджет по ставке 2% от кадастровой стоимости участка арендной платой и арендной платой, подлежащей расчету по ставке 1,5% от кадастровой стоимости. Излишне уплаченными в данном деле суд признал арендные платежи, составляющие разницу между платежами, исчисленными и уплаченными по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и арендной платой, рассчитанной исходя из двукратной ставки земельного налога (1% от кадастровой стоимости). Довод администрации о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение от 02.02.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А32-33260/2015, судебными актами по которому с муниципального образования в пользу общества взыскана излишне внесенная арендная плата по договору от 29.03.2013 № 4900008770 аренды земельного участка за период с 22.02.2013 по 30.09.2015. Взысканная в рамках названного дела переплата определена как разница между внесенными арендатором платежами, рассчитанными как 2% от кадастровой стоимости, и подлежащей применению в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 5.2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. Апелляционный суд, сопоставив предмет и основание искового заявления общества по делу № А32-33260/2015 и искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, пришел к выводу об их тождественности, поэтому отменил решение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу. Апелляционный суд не принял во внимание судебное решение по делу № А32-3416/2017, в резолютивной части которого указано на применение при расчете арендной платы за спорный участок с 01.01.2014 двукратной ставки земельного налога (1% от кадастровой стоимости).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации
от 22.02.2013 № 338 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 29.03.2013 заключили договор № 4900008770 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204001:20), с видом разрешенного использования «здания и сооружения базы» (т. 1, л. д. 20 – 26). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации
и до 22.02.2062 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по договору от 29.03.2013 № 4900008770 определена в размере 2 924 838 рублей в год, как произведение кадастровой стоимости земельного участка (146 241 900 рублей) и ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка; пункт 3.2, приложение к договору).

Земельный участок ограничен в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта) и предоставлен в аренду обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. <...> – 101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-22729/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20 установлена в размере его рыночной стоимости (82 953 тыс. рублей), определенной по состоянию на 01.01.2011.

Полагая, что в связи с неверным применением в формуле расчета арендной платы ставки 2% от кадастровой стоимости участка, вместо подлежащей применению на основании пункта 5.2 постановления № 210 ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, и изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком (в размере 3 363 396 рублей 96 копеек, за период с 22.02.2013 по 30.09.2015), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу № А32-33260/2015 исковое заявление общества удовлетворено. Определяя подлежащий взысканию в пользу общества размер переплаты (неосновательного обогащения), суды всех инстанций пришли к выводам о том, что с 01.01.2014 при расчете размера арендной платы по договору от 29.03.2013 № 4900008770 следует исходить из кадастровой стоимости участка, установленной решением от 01.10.2014 по делу № А32-22729/2014, а в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 постановления № 210 регулируемая ставка арендной платы за спорный земельный участок должна составлять 1,5 % от его кадастровой стоимости.

В рамках настоящего дела общество, указывая, что в период с 20.08.2013 по 30.09.2015 имелись основания для применения при расчете регулируемого размера арендной платы по договору от 29.03.2013 № 4900008770 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 ставки 1% от его кадастровой стоимости, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 992 294 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спор между обществом и администрацией (представитель муниципального образования город-курорт Сочи) по вопросу о взыскании в пользу арендатора образовавшейся в период с 22.02.2013 по 30.09.2015 переплаты по договору аренды от 29.03.2013 № 4900008770 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20, являющейся для арендодателя неосновательным обогащением, разрешен в рамках дела № А32-33260/2015, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку пересмотр решения от 29.04.2016 по делу № А32-33260/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу № А32-32986/2016 суд апелляционной инстанции прекратил правомерно.

Возражения подателя жалобы о несовпадении в делах № А32-33260/2015 и № А32-32986/2016 предмета и основания исковых требований, а также о том, что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, не исключает последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга, о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела условий договора, определенных решением суда по делу А32-3416/2017, суд округа не принимает.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования представленных сторонами доводов и возражений, подтверждающих их доказательств, в рамках дела № А32-33260/2015 по спору между теми же сторонами (общество и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации), о том же предмете (взыскание неосновательного обогащения) и по тем же основаниям (внесение арендной платы в тождественный период по тому же договору в размере, превышающем установленный применимыми к спорным правоотношениям нормативными правовыми актами), судами был установлен размер причитающейся арендодателю в спорный период арендной платы (исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), сумма фактически внесенной арендатором платы, и разница между ними, квалифицированная в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая взыскана в пользу истца. При этом размер регулируемой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 являлся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 168 Кодекса), и в силу вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, арендная плата, исчисленная с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка (подпункт «в» пункта 5.2 постановления № 210 – арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и составляет 1,5% в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации), признана соответствующей действующему в рассматриваемый период законодательству, правомерно внесенной в бюджет арендатором.

Правовые и фактические основания полагать, что в рамках дела № А32-33260/2015 было установлено право общества на иную (большую) сумму неосновательного обогащения, в отношении которой оно только частично реализовало свое право на защиту, а заявленная в настоящем деле сумма является оставшейся частью, причитающегося ему неосновательного обогащения, отсутствуют. В деле № А32-33260/2015 обществом не были заявлены и подтверждены документально доводы о размере земельного налога за спорный земельный участок, не было доказано, что двукратный размер такого налога меньше, чем 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Доводы о необходимости применения ограничений, закрепленных в пункте 5.8 постановления № 210 (при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого земельного участка). При этом определение методики расчета суммы иска относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Довод представителя общества о том, что поскольку взысканная с ответчика в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения не являлась предметом исковых требований общества при рассмотрении дела № А32-33260/2015, не произошло двойного взыскания в качестве неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы) одних и тех же сумм, подлежат отклонению. Основание прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, обусловлено тождеством рассмотренного и повторно заявленного иска, а не результатами их разрешения.

Ссылка представителя общества на судебные акты по делу № А32-3416/2017, установившие размер арендной платы за участок с 01.01.2014 с применением двукратной ставки земельного налога, не принимается. В данном случае общество не учитывает регулируемый характер арендной платы за участок, в силу которого при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения подлежали применению положения нормативного правового акта, устанавливающего порядок и условия расчета арендной платы за участок, вне зависимости от содержания спорного условия договора.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-3416/2017, установившим требуемый обществом размер ставки арендной платы с определенной даты, восстановлены права арендатора на применение льготного размера арендной платы. В рамках исполнения действующего договора аренды общество вправе требовать от арендодателя учета сумм переплаты, определенной исходя из названного решения суда, в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за участок.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 29.09.2017 по доводам жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу
№ А32-32986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов Я.Е. Волков