Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 18.05.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-33023/2018 (Ф08-10934/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным договора займа от 18.09.2019 о передаче денежных средств в размере 1 млн рублей, договора залога от 18.09.2019 транспортного средства Nissan Qashqai, заключенных ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО5, и применении последствий недействительности указанных сделок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, суд признал недействительными заключенные ответчиком и должником договоры займа от 18.09.2019 и залога от 18.09.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ответчиком права требования на сумму 1 млн рублей с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.27 и пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о последнем судебном заседании, на котором разрешен спор. Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика ознакомиться с материалами дела, что подтверждается неоднократными жалобами ответчика. Ответчик является добросовестным займодавцем, который не знал и не мог знать о финансовом положении продавца, поскольку при публикации в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства допущены ошибки в имени должника. Ответчиком доказана финансовая возможность для выдачи займа. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанная информация опубликована в ЕФРСБ 15.11.2018, номер публикации 3216892, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217 (6455) (стр. 137).

Определением суда от 02.03.2020 суд применил к рассматриваемому делу правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве в связи со смертью должника.

Определением от 25.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом установлено, что 20.02.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении текущих требований. В обоснование заявления указал, что умерший ФИО5 является должником ФИО7 на основании договора займа от 18.09.2019, по которому ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 млн рублей под проценты. Договор со стороны должника не исполнен, денежные средства и проценты не возвращены. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога, согласно которому ФИО5 предоставляет залогодержателю ФИО1 принадлежащее залогодателю транспортное средство – легковой автомобиль Nissan Qashqai, VIN <***>. Заявление ФИО1 оставлено без движения до 26.08.2022.

25 января 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Также управляющий просил истребовать у ФИО1 подлинник ПТС.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьями 61.2, 61.9, 142, 213.7, 213.25, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной, совершенной после признания должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемые договор займа и договор залога от 18.09.2019 заключены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (21.08.2018) и вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (08.11.2018). Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно отметили, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неправильном отражении в ЕФРСБ имени должника верно отклонен судами, поскольку идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по его имени, но и по другим параметрам, в том числе по фамилии, отчеству гражданина, по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5
статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Давая оценку довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, постановлением № 63, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оспариваемые сделки заключены 18.09.2019, то есть практически через год после признания должника несостоятельным (банкротом), о чем финансовый управляющий не поставлен в известность.

Поскольку сделки совершены через год после признания должника банкротом, выполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанности запросить необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о совершении оспариваемых договоров оказалось невозможным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением 20.02.2020, поэтому именно с этой даты первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО6 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 02.11.2020.

Соответственно о факте заключения должником договора займа и договора залога от 18.09.2019 финансовый управляющий ФИО6 узнал не раньше, чем 20.02.2020, а финансовый управляющий ФИО3 – не раньше, чем 02.11.2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации одним из оснований для признания сделки недействительной является вывод о ничтожности договоров займа и залога от 18.09.2019, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющим ФИО3 в суд 25.01.2021, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности приобретателя при установленных судами обстоятельствах совершения сделки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве, на котором спор разрешен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о возбуждении дела по обособленному спору и о первом судебном заседании ответчик извещен, что подтверждается отзывом на заявление, в котором им заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности, и участием в судебном заседании от 28.04.2021. Определением от 08.09.2021 (в отсутствие участвующих в деле лиц) судебное заседание отложено на 25.11.2021. В Картотеке арбитражных дел данное определение опубликовано с просрочкой, а именно 15.09.2021. Однако, данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику 15.09.2021 ознакомится с определением об отложении судебного разбирательства на 25.11.2021; 15-дневный срок на изведение соблюден. 25 ноября 2021 года судом вынесена резолютивная часть определения, которая опубликована 02.07.2022.

Кроме того, ответчику направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 25.11.2021, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, о судебном разбирательстве, проводимом 25.11.2021, ответчик извещен.

Довод ответчика о том, что ему чинились препятствия для ознакомления с материалами дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и заявить необходимые доводы.

Судами применены последствия недействительности сделки, с учетом доказанности перечисления ответчиком денежных средств, смерти должника и недостаточности имущества, в виде признания за ответчиком права требования на сумму 1 млн рублей с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.25, 213.27 и пунктов 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-33023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова