Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Волосенкова Александра Михайловича (ИНН 230102829874, ОГРНИП 321237500134601) – Циммер Д.А. (доверенность от 23.12.2020), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Афисова В.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Служба спасения» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301052831, ОГРН 1052300007539), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу
№ А32-33059/2021, установил следующее.

МБУ «Служба спасения» муниципального образования город-курорт Анапа
(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волосенкову А.М. (далее – предприниматель) со следующим требованиями:

– признать самовольной постройкой нежилое здание кафе-бар «Дэнси» с кадастровым номером 23:37:0102001:298 общей площадью 653,4 кв. м этажностью – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:327 общей площадью 2200 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения административных зданий и кафе-бара» по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1 (далее – спорный объект);

– обязать предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) спорного объекта;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно
до полного исполнения решения суда;

– указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске,
не обладает признаками самовольной постройки, и кроме прочего отметили недоказанность истцом наличия правового интереса в рассматриваемом споре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022
(по кассационной жалобе учреждения) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу по причине ее нецелесообразности, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Апелляционный суд согласился с изложенным и также указал на отсутствие необходимости ее проведения. Суд округа не принял во внимание ссылку на различные субъектные составы, поскольку в рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела № 2-3000/2011, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. При таких обстоятельствах подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Кодекса, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Администрация направила кассационную жалобу в суд первой инстанции посредством почтовой связи 29.06.2022, согласно штампу канцелярии суда жалоба поступила 04.07.2022. Однако в суд округа кассационная жалоба поступила только 07.07.2022, то есть после вынесения постановления от 06.07.2022, в связи с чем названная жалоба подлежит рассмотрению в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание решение Анапского городского суда Краснодарского края
от 25.10.2011 по гражданскому делу № 2-3000/2011, в рамках указанного дела участвовали иные стороны; выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу администрации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления № 13, согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд округа принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые
не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежат спасательная станция, административное здание, общей площадью 311,3 кв. м, а также спасательная станция «Ангар», литера «Б» общей площадью 380,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1 (свидетельства о регистрации права от 29.03.2002). На основании приказа администрации от 31.03.2005 № 452 учреждению в оперативное управление передано здание, расположенное по указанному адресу, о чем в ЕГРН 06.12.2013 сделана соответствующая запись о регистрации.

Администрация, полагая, что предприниматель незаконно без разрешения
на строительство и в нарушение строительных норм на крыше здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, возвел здание кафе-бара, обратилась в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) о сносе самовольной постройки.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 10/22 и исходили из того, что спорный объект легализован и введен в гражданский оборот в установленном законодательством порядке, оснований для признания здания кафе самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса и последующего его сноса не имеется. При рассмотрении спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2011 по гражданскому делу № 2-3000/2011, на основании которого зарегистрировано право собственности предпринимателя на реконструированный объект недвижимости – здание кафе-бар «Дэнси», расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1. Суды учли, что в результате проведенной администрацией проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании проверяемого земельного участка, нарушения не выявлены, сведения о самовольном строительстве, переоборудовании и внутренней перепланировке спорного объекта отсутствуют (акт от 30.03.2020 № 59). Пересчет площади помещений (с 297,3 кв. м на 653,4 кв. м), уже существовавших на дату принятия судом общей юрисдикции судебного акта, произведен в силу изменений в законодательстве.

Проверив обоснованность кассационной жалобы администрации по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа приходит к выводу, что ее доводы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая поддержана окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы учреждения. Отклоняя ссылку на различные субъектные составы по делу суда общей юрисдикции и рассматриваемому делу, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции в рамках дела о признании права собственности на спорный объект, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Таким образом оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город-курорт Анапав удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-33059/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников