Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Бжид Туапсинского района Краснодарского края,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества по управлению обществом, неоднократно уклонялся от участия в проведении общих собраний, полномочия генерального директора истекли, однако новый единоличный исполнительный орган не избран. Также ответчик препятствует истцу распорядиться своей долей в уставном капитале общества, не давая требуемого Уставом согласия на отчуждение доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника общества, делающих невозможной или затруднительной деятельность общества, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения ответчика из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Истец указывает, что бездействие второго участника создает серьезные препятствия в функционировании общества "Солнечный берег".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" было создано 07.02.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. С 16.04.2014 участником общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" с долей в уставном капитале 50 процентов стал ФИО3, остальные 50 процентов доли в уставном капитале общества принадлежат ФИО1.

Решением общего собрания участников от 22.03.2011 на должность директора общества "Солнечный берег" назначена ФИО4.

Согласно пункту 9.3 действующего Устава общества директор общества избирается общим собранием участников на пять лет. Полномочия директора истекли 30.03.2016, однако до настоящего времени общее собрание по вопросу избрания единоличного исполнительного органа не проведено ввиду уклонения второго участника общества от явки на общие собрания.

29.04.2015 участник общества ФИО1 вручил директору общества ФИО4 заявление о проведении общего собрания (л.д.59). Однако общее собрание не было проведено.

12.12.2017 ФИО1 направил заказным почтовым отправлением на имя общества требование о проведении общего собрания с вопросами об избрании директора общества, проведении аудиторской проверки, проверки целевого использования имущества общества, внесении изменений в Устав общества, определены место и время проведения собрания.

Аналогичное извещение направлено второму участнику общества ФИО3 (л.д.63-66).

Вместе с тем, как следует из протокола от 15.01.2018, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" не состоялось ввиду неявки ФИО3 и отсутствия кворума для принятия решений (л.д.68).

Из протокола об административном правонарушении, составленном отделом государственной статистики 17.06.2018 (л.д.71) и копии постановления мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края по делу 5-520/18 следует, что общество "Солнечный берег" совершило административное правонарушение в виде непредставления формы № 1 "Бухгалтерский баланс", форму № 2 "Отчет о прибылях и убытках", в связи с чем на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному штрафу 3000 рублей.

Общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждено копиями налоговой и статистической отчетности за 2014-2018 годы (л.д.31-57).

В целях разрешения корпоративного спора ФИО1 29.04.2015 и 19.11.2015 просил дать второго участника согласие на продажу или дарения принадлежащей ФИО1 доли, однако ФИО5 в указанном согласии отказал (л.д.60,61, 62).

В то же время согласно пункту 6.4.4 Устава общества продажа или уступка доли в уставном капитале допускается только с согласия других участников общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": " под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников".

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151"Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью": "Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет".

Судебная коллегия находит обоснованными утверждения истца о том, что уклонение второго участника общества от участия в проведении общих собраний исключает наличие кворума для принятия решений и препятствует нормальному формированию органа управления обществом. Как следует из материалов дела, полномочия ранее избранного директора истекли в 2016 году, новый директор не избран, а ранее избранный директор самоустранился от руководства обществом, что подтверждается данными бухгалтерской и статистической отчетности, из которых следует, что общество не ведет хозяйственную деятельность. Отсутствие хозяйственной деятельности влечет невозможность получения прибыли как цели создания данного вида коммерческой организации вопреки пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, невозможность принятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа и бездействие ранее избранного директора ФИО4 привели к неблагоприятным последствиям в виде привлечения общества к административной ответственности.

Систематические нарушения действующего законодательства могут привести к ликвидации общества.

Поскольку участник общества ФИО1 не имеет возможности выйти из общества в силу пункта 6.5.1 Устава общества и в силу пункта 6.4.4 Устава общества не вправе осуществить отчуждение своей доли без согласия другого участника общества, в котором таковой отказал, апелляционный суд находит, что предъявление иска об исключении ФИО3 из участников общества является соразмерным и надлежащим способом защиты права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен права требовать проведения общего собрания, а равно использовать право отчуждения своей доли, признаны апелляционным судом ошибочными как противоречащие положения Устава общества. Удовлетворение требования о проведении общего собрания также не является эффективным способом защиты прав истца, поскольку правовых средств принудить ответчика явиться на собрание и голосовать не имеется.

Поскольку ответчик и третье лицо не оспорили фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными в суде первой инстанции и в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими опровержению в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: "согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно".

Из указанного разъяснения высшего судебного органа следует, что при возможности применения иного способа разрешения корпоративного спора , в том числе, исключения участника юридического лица приоритет должен быть отдан идее сохранения юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что уклонение ответчика от проведения общих собраний и принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества создало реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах истцу, желающему сохранить деятельность юридического лица вопреки недобросовестному поведению другого участника общества, должна быть предоставления соответствующая правовая защита.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем закон, подлежащий применению, не был применен ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу № А32-33061/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Исключить ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов