Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

на решение арбитражного суда от 12.04.2006г., принятое судьей Тарасенко А.А.

по заявлению ОАО «Лабинскремтехпредприятие», г. Курганинск

к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

с участием 3-х лиц без самостоятельных требований:

1)Государственного регистратора отдела по Лабинскому району и г. Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Котляровой Т.Д.;

2)ООО «Золотая осень Кубани», г. Курганинск

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Афанасова В.А., дов. от 01.12.05 г.

от заинтересованного лица: Жиганова В.А., дов. от 27.12.05 г.

Модин А.П., дов. от 06.03.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лабинскремтехпредприятие»обратилось в арбитражный суд с требованием к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации № 38/068 вынесенного 28.11.05 г. государственным регистратором Лабинского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю Котляровой Т.Д. и обязании государственного регистратора Лабинского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю Котляровой Т.Д. зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлениях ОАО «Лабинскремтехпредприятие» и ООО «Золотая осень Кубани», поданных 14.10.05 г.

К участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены государственный регистратор отдела по Лабинскому району и городу Лабинску Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Котлярова Т.Д. и ООО «Золотая осень Кубани».

Решением арбитражного суда от 12.04.06 отклонено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований некоммерческой организации «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата».

Суд признал решение государственного регистратора отдела по Лабинскому району Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 28.11.2005 г. № 38/067 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое административное здание литер «И» общей площадью 126,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Т» общей площадью 3270,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Н» общей площадью 239,9 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, недействительным как не соответствующее ст. 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязал государственного регистратора отдела по Лабинскому району Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на нежилое административное здание литер «И» общей площадью 126,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Т» общей площадью 3270,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Н» общей площадью 239,9 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, за ООО «Золотая осень Кубани», г. Курганинск, при отсутствии иных оснований для отказа в такой регистрации.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда вынесено с рядом процессуальных нарушений.

Во-первых, решение вынесено под условием, что не предусмотрено АПК РФ и делает решение суда неисполнимым. На стадии исполнительного производства регистрационный орган не выносит заключений об отказе в государственной регистрации «по иным основаниям», а судебный пристав-исполнитель не уполномочен рассматривать законность «иных оснований» отказа в государственной регистрации.

Во-вторых, суд обязал совершить действия по государственной регистрации лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), что противоречит ст. 201 АПК РФ толкуемой в системной связи со ст. 174 АПК РФ, согласно которой суд выносит решение обязывающее ответчика (заинтересованное лицо) совершить определенные действия.

Суд использовал обезличенную формулировку «государственный регистратор отдела по Лабинскому району Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю» в то время как к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен государственный регистратор Котлярова Т.Д.

В третьих, в нарушение ст. 174 АПК РФ не указан срок, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия по государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ОАО «Лабинскремтехпредприятие», ООО «Золотая осень Кубани» 14.10.2005 г. обратились в отдел по г. Лабинску органа Регистрации с заявлениями о переходе права собственности на объекты недвижимости (нежилое административное здание литер «И» общей площадью 126,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Т» общей площадью 3270,1 кв.м, нежилое здание мастерской литер «Н» общей площадью 239,9 кв. м расположенные по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, 20) в связи с внесением данного имущества в уставный капитал ООО «Золотая осень Кубани». Решение о распоряжении имуществом принято ОАО «Лабинскремтехпредприятие» в форме протоколов № 2 от 19.08.2005 г. и № 3 от 22.08.2005 г. внеочередных общих собраний акционеров указанного общества. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на 01.08.2005 г. составила 6 920 718 руб.

По итогам проведенной в порядке ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон «О регистрации прав») проверки представленных документов, орган Росрегистрации пришел к выводу о нарушении ОАО «Лабинскремтехпредприятие» при принятии решений о внесении имущества в уставный капитал иного юридического лица правил п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» применительно к определению квалифицированного большинства акционеров, голосовавших за совершение крупной сделки. Поскольку в собрании принимали участие акционеры, обладающие 74,82 % акций, а доказательства уведомления остальных акционеров не представлены, орган Росрегистрации посчитал, что в случае их прибытия на собрание они могли выступить против принятия решения о крупной сделке; в этом случае квалифицированное большинство в ¾ голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, могло бы не набраться. Помимо изложенного, представленный заявителем отчет об оценке от 03.08.2005 г. возможно использовать лишь для целей раздельной постановки на баланс соответствующего имущества, но не для внесения его в уставный капитал.

Согласно ст. 17 Закона «О регистрации прав» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство предусматривает не ничтожность, а оспоримость крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 79 «Порядок одобрения крупной сделки» ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 6 ст. 79 данного Закона). При этом нарушение порядка одобрения крупной сделки не рассматривается в качестве основания для оценки судом такого решения как не имеющего юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет (п. 26 Постановления Пленума ВАС РЫ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Давая самостоятельную правовую оценку законности решения общего собрания по мотивам нарушения порядка одобрения крупной сделки, орган Росрегистрации превышает свою публично-правовую компетенцию.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы органа Росрегистрации о необходимости представления доказательств оценки имущества именно для целей внесения имущества в уставный капитал и непринятие в связи с этим отчета об оценке от 03.08.2005 г. противоречат закону.

Согласно требованиям п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

При таких обстоятельствах юридическое значение для целей внесения в уставный капитал недвижимого имущества имеет исключительно сам вид стоимости объекта оценки (рыночная стоимость).

В силу Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 5); при оценке применяются затратный, сравнительный и доходный методы оценки.

Из отчета об оценке от 03.08.2005 г. видно, что оценщиком определена именно рыночная стоимость объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта или бездействия незаконным является не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом должен быть установлен факт отсутствия любых оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе прямо не указанных в письменном отказе регистрирующего органа.

В этой связи следует отметить незаконность судебных решений о признании отказа в государственной регистрации «по изложенным в нем основаниям».

Суд, в частности, должен исследовать полноту и законность документов, представленных на государственную регистрацию.

Следует отметить, что основанием для отказа в государственной регистрации согласно уведомления регистрирующего органа № 38/068 от 28.11.05 г. послужило непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. для государственной регистрации прав.

Отказу предшествовало уведомление о приостановлении государственной регистрации № 38/042 от 2.11.2005 г. в котором было сказано, что в соответствии с п. 14 договора передачи недвижимого имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Золотая осень Кубани» от 9.09.05 г. к ООО «Золотая осень Кубани» переходят права и обязанности на часть земельного участка размером 20000 кв.м по договору аренды земельного участка № 78 от 12.03.1999 г.

Однако, план земельного участка с указанием части передаваемой в аренду ООО «Золотая осень Кубани», в регистрирующий орган не представлен.

Согласно ст. 17 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка.

Представление кадастрового плата земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 18 указанного Закона кадастровый план должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Кадастровый план (подпадающий под определение «иные документы») должен предоставляться не менее чем в двух экземплярах, один из которых подлинник.

Анализ регистрационного дела свидетельствует о том, что кадастровый план заявителем представлен не был. В регистрационном деле имеется незаверенная светокопия кадастрового плана, представленная Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю(письмо № 433 от 6.12.2005 г.). Данная светокопия была представлена после отказа в регистрации и при отсутствии подлинника, не отвечает вышеуказанным требованиям ст. 18 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

18.11.2005 г. ОАО «Лабинскремтехпредприятие» и ООО «Золотая осень Кубани» дополнительно представили карту (план) границ земельного участка № 22 по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 от 27.09.2005 г., на которой указаны границы части земельного участка, передаваемой ООО «Золотая осень Кубани». Данная карта (план) границ утверждена руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска Гуренко В.Н. и не является кадастровым планом.

Как следует из письма начальника территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуренко В.Н. от 06.12.2005 г. № 433 «в межевом деле № 94 хранится карта (план) границ, утвержденная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска 27.09.2004 г.

Происхождение карты (плана) границ, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска 27.09.2005 г. территориальному отделу неизвестно.

Кроме того, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска ликвидирован с 01.01.2005 г., следовательно, карта (план) границ земельного участка от 27.09.2005 г. удостоверена неуполномоченным лицом».

В связи с вышеизложенным, отдел по Лабинскому району и г. Лабинску ГУ ФРС по Краснодарскому краю обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру по вопросу проведения прокурорской проверки по факту использования должностными лицами ОАО «Лабинскремтехпредприятие» и ООО «Золотая осень Кубани» заведомо подложного документа.

Как следует из письма Лабинского межрайонного прокурора Базлова Е.В. от 01.06.2006 г. № 7-1-06/4038 в результате проведенной проверки выявлен факт использования подложного документа.

Таким образом, кадастровый план земельного участка, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, на государственную регистрацию представлен не был, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 12.04.2006 г. в части удовлетворения заявленного требования и возврата госпошлины отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ОАО «Лабинскремтехпредприятие» 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: М.Г.Козубова

Л.В.Буренков