Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Теслина Вадима Константиновича Цаплева Николая Васильевича, от финансового управляющего Теслина Романа Константиновича – Бочарова Евгения Алексеевича – Канащенко Е.И. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Теслина Романа Константиновича Бочарова Евгения Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-33234/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина В.К. (далее – должник) финансовый управляющий Теслина Р.К. Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части требований Гинзбурга Б.В., которые им предъявлены, но в реестр не включены, суд отметил, что данный кредитор имеет право принимать предусмотренные законом меры для взыскания задолженности. В свою очередь должник вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019 определение суда от 30.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не дал оценку финансовому состоянию должника и наличию реальной возможности погасить требования Гинзбурга Бориса Владиславовича вне рамок дела о банкротстве. Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права указанного кредитора могут быть существенно нарушены, так как возможность их удовлетворения поставлена под сомнение. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, фактически привела к оказанию преимущественного удовлетворения их требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий кредитора Бочаров Евгений Алексеевич просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что наличие предъявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Гинзбург Б.В. не лишен возможности повторно инициировать возбуждение дела о банкротстве, доказательства недостаточности средств у должника для погашения задолженности перед ним отсутствуют. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться по обязательствам, сделаны без учета возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дел о банкротстве № А32-18553/2014, А32-39431/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Гинзбург Б.В. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бочарова Е.А. и финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 финансовый управляющий Теслина Р.К. Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Теслина Вадима Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Теслина В.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цаплев Н.В.. Требование Теслина Р.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в

размере 6 012 000 рублей основного долга. Рассмотрение дела по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов назначено на 26.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Сообщение о введения процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.04.2019. Следовательно, двухмесячный срок, предусмотренный для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 06.06.2019.

В пределах данного срока в арбитражный суд поступили следующие требования.

Согласно материалам дела, опубликованным на официальном сайте "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru/), по состоянию на дату рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов обоснованность указанных выше требований не рассмотрена, в реестр требований кредиторов включены лишь требования Теслина Р.К. в сумме 1 838 428 рублей 64 копеек.

При этом после введения процедуры банкротства должник погасил требования Теслина Р.К. (талон к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 № 60-9 на сумму 6 012 000 рублей, талон к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 27-9 на сумму 1 838 428 рублей 64 копейки), требования ПАО «Сбербанк России» (приходный кассовый ордер от 22.05.2019 № 534 на сумму 53 500 рублей), а также задолженность по уплате транспортного налога и пеню (чек-ордер от 22.05.2019 на сумму 4 504 рублей, чек-ордер от 22.05.2019 на сумму 20 рублей). Требования Гинзбурга Б.В. остались не погашены.

С учетом погашения задолженности перед указанным кредиторами Теслин В.К. и финансовый управляющий Теслина Р.К. Бочаров Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу. В последующем Теслин В.К. отказался от заявленного им ходатайства (т. 1, л. д. 15 – подписано представителем по доверенности Теслиным Р.К.), просил не рассматривать вопрос о прекращении производства по делу до утверждения требований Гинзбурга Б.В., а также заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения, предусматривающим погашение требований Гинзбурга Б.В. путем

передачи ему в качестве отступного предмета залога – ювелирных изделий (т. 1, л. д. 18 – 19).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановления № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 того же постановления).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является самостоятельным

основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен по истечении срока для предъявления кредиторами своих требований. В отношении требований Гинзбурга Бориса Владиславовича суд отметил, что они могут быть погашены иными предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции признал неверным толковании разъяснений пункта 11 постановления № 35, приведенное судом первой инстанции. С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9131 по делу № А56-40073/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии предъявленных, но нерассмотренных требований кредиторов, производство по делу может быть прекращено лишь в том случае, если финансовое состояние должника позволяет расплатиться по своим обязательствам. При этом также имеет существенное значение срок исполнения нерассмотренных требований.

Согласно материалам дела, требование Гинзбурга Бориса Владиславовича основано на договорах беспроцентного займа от 22.06.2017 и от 08.01.2018.

В силу пункта 1 договора займа от 22.06.2017 займодавец (Гинзбург Б.В.) передает заемщику (должник) заем в сумме 32 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроке и в порядке, указанные в названном договоре. В силу пункта 4 названного договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 23.12.2017. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1 суммы должен быть осуществлен не позднее 23.12.2017.

В силу пункта 1.1 договора займа от 08.01.2018 займодавец (Гинзбург Б.В.) передает заемщику (должнику) заем в сумме 1 800 000 рублей на личные нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в установленный названным договором срок. В силу пункта 2.3 названного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.04.2018. В приложении № 1 к договору указано, что возврат суммы займа обеспечен залогом ювелирных изделий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязательств по договорам займа от 22.06.2017 и от 08.01.2018 наступил 23.12.2017 и 23.04.2018 соответственно. Поскольку срок исполнения обязательств перед данным кредитором наступил, а его требование предъявлено в пределах двухмесячного

срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу могло состояться либо в условиях погашения требований перед данным кредитором, либо в условиях его отказа от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансовое состояние Теслина В.К. позволит ему расплатиться по своим обязательствам перед данным кредитором, в определении первой инстанции такие выводы не содержатся. Требование Гинзбурга Бориса Владиславовича составляет 34 953 612 рублей 34 копейки, что существенно превышает объем требований иных кредиторов, задолженность перед которыми погашена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате прекращения производства по делу будет причинен вред имущественным правам Гинзбурга Б.В. Суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – обзор), в соответствии с которыми погашение требований отдельных кредиторов после введения первой процедуры банкротства недопустимо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

Содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, предписывающие установить текущее финансовое состояние должника, подлежат применению в следующих случаях.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 63 и абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлена фикция наступления срока исполнения обязательств, в реестр требований кредиторов могут быть включены непросроченные требования, то есть те, срок исполнения которых по их условиям не наступил. В таком случае для применения положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований только тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Погашение требований кредиторов по непросроченным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не требуется. Однако, при наличии таких требований следует установить, способен ли будет должник расплатиться по своим непросроченным обязательствам в результате прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае требование Гинзбурга Б.В. является просроченным, срок исполнения по нему наступил. Вместе с тем, требования в реестр не включены. Таким образом, указанная норма применена апелляционным судом неправильно.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18- 9131 по делу № А56-40073/2016, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, не подлежит применению, так как поддержанная данным определением позиция апелляционного суда основана на иных обстоятельствах, которые не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела. В частности, в рамках дела № А56-40073/2016 включенные в реестр кредиторов требования были погашены не самим должником, а третьим лицом, в связи с чем суды применили подход, изложенный в пункте 28 Обзора. В рамках же настоящего дела требования кредиторов удовлетворены самим должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности должником погасить оставшееся непогашенным требование, обеспеченное залогом.

На наличие предмета залога и его надлежащее состояние Гинзбург Б.В. указывает в своем отзыве и приложенном к нему акте осмотра залогового имущества (драгоценностей) от 26.09.2019 (USB-накопитель (т. 2, л. д. 95 – 96)). Довод Гинзбурга Б.В. о том, что стоимость ювелирных изделий снизилась и уже может не обеспечить в полном объеме предоставленный заем, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что права Гинзбурга Б.В. не могут быть признаны нарушенными, так как он не лишен возможности взыскать задолженность в общем исковом порядке, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. При этом должник, признавая наличие у него неисполненных обязательств перед Гинзбургом Б.В. и необходимости их погашения в рамках дела о банкротстве, также не лишен возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу А32-33234/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко