Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), главного государственного инспектора Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-33333/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – главный инспектор) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2015 № 5/1; об обязании продлить срок исполнения предписания от 07.05.2015 № 5/1.

Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО3 (далее – инспектор) в отношении общества 20.10.2014 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1 500 м², расположенного в кадастровом квартале 23:34:0801000, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, территория промзоны (далее – земельный участок).

В ходе проведения проверки установлено, что на указанной территории расположено капитальное строение – зерносклад, общей площадью 1 148 м², в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2010
серии 23-АЖ № 491580 принадлежащий обществу на праве собственности. Вместе с тем спорная территория в качестве земельного участка в установленном законом порядке не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, границы земельного участка не определены, соответствующее ограждение по его периметру отсутствует.

Обществом не представлены правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным инспектором протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 и вынесения постановления от 12.11.2014 № 47 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 11 тысяч рублей штрафа.

По факту выявленного нарушения инспектором обществу выдано предписание от 20.10.2014 № 5 об устранении в срок до 01.04.2015 допущенного нарушения.

В дальнейшем обществом подано ходатайство от 27.03.2015 № 129 о продлении срока исполнения указанного предписания до 01.06.2015.

Определением от 09.04.2015 № 5 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

По результатам проведенной 07.05.2015 внеплановой проверки исполнения предписания от 20.10.2014 № 5 инспектором составлен акт от 07.05.2015 № 5/1 о неустранении в установленный срок нарушения земельного законодательства и неисполнении указанного предписания.

Обществу выдано новое предписание от 07.05.2015 № 5/1 об устранении в срок до 20.01.2016 нарушений земельного законодательства.

По ходатайству общества определением главного инспектора от 13.01.2016 срок исполнения указанного предписания продлен до 01.07.2016.

Общество 24.06.2016 вновь направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2015 № 5/1.

По результатам рассмотрения данного ходатайства главным инспектором определением от 11.07.2016 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием сведений об обращении заявителя в уполномоченный орган с заявлением о приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что законность выданного обществу предписания от 07.05.2015 № 5/1 заявителем фактически не оспаривается.

Согласно пункту 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен, в том числе, на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 107 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе ответы Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.11.2015 № 52-22074/15-31.04, от 25.11.2015 № 52-23054/15-31.04, от 02.06.2016 № 52-12004/16-37.06, от 23.06.2016 № 52-13752/16-37.07, от 12.08.2016 № 52-20016/16-37.06, от 30.08.2016 № 52-22993/16-37.05 пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказы административных органов связаны лишь с недостатками в оформлении необходимых документов самим заявителем. Срок исполнения предписания установлен контролирующим органом с учетом необходимости получения соответствующих административных согласований, тем более, что указанный срок контролирующим органом продлевался по ходатайству общества с учетом его разумности и достаточности.

В данном случае, с учетом даты проведения первоначальной проверки (20.10.2014) и выдачи обществу первого предписания об устранении выявленных нарушений, обществом по истечении продолжительного периода времени не приняты в полном объеме меры для надлежащего оформления прав на земельный участок.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность административного органа по продлению сроков выполнения требований предписания в случае поступления соответствующего ходатайства. Указанное продление является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2015 № 5/1.

Выводы судов о несоблюдении обществом установленного законом срока на подачу ходатайства о продлении срока исполнения предписания, мотивированные тем, что указанное ходатайство поступило в административный орган 09.07.2016, являются необоснованными, поскольку указанный документ сдан заявителем в почтовое отделение 24.06.2016, то есть до истечения срока выполнения требований предписания от 07.05.2015 № 5/1 (01.07.2016).

Вместе с тем указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А32-33333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева