Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«АЯКС-стройинвест» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-33347/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АЯКС-стройинвест» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного двенадцатиэтажного объекта в осях 1 и 2, расположенного по адресу:
<...> (далее – спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является самовольно возведенной постройкой, соответствует разрешению на строительство (с учетом внесения в него изменений).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в ходе проведенной проверки представлено разрешение на строительство двухсекционного 10 и 11 этажного дома, тогда как фактически возведено
12 этажей без получения необходимых разрешений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43::0426001:39 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями» площадью 3522 кв. м, расположенный по адресу: <...> (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 № 1).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал 07.12.2011 обществу разрешение на строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома (2-секционный 10 и 11-этажный+чердак), площадью застройки 1355,8 кв. м.

В ходе обследования земельного участка ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации выявлено возведение несущих конструкций фундаментов, колонн и перекрытий из монолитного железобетона 12 этажей здания в осях 1 и 2 и 10 этажей в осях 3 и 4 без разрешительной документации, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 02.10.2013
№ 1499.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу
абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По общему правилу, закрепленному нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU 23306000 (продлено до 31.12.2014), приказ от 22.04.2014 № 96 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU 23306000-2001-р», согласно которому в раздел «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на типа строительства, реконструкции» внесены следующие изменения: название проекта читать в следующей редакции «Многоэтажный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодар. Корректировка»; принять за основу следующие технико-экономические показатели
«2-секционный 13, 14 этажный (+технический чердак) жилой дом: площадь застройки 1355,8 кв. м, этажность 13, 14, количество этажей 14, площадь жилого здания
15 429,2 кв. м, строительный объем 51 093,3 кв. м, в том числе ниже
отм. 0.000-3594,2 кв. м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий) 8393,7 кв. м, количество квартир 144, в том числе: однокомнатных 66, двухкомнатный 56, трехкомнатных 16, четырехкомнатные 6, общая площадь встроенных помещений 1887,8 кв. м, в том числе: общая площадь магазина 459,6 кв. м, в том числе торговая площадь 323,6 кв. м, общая площадь кружковых помещений 366,1 кв. м, общая площадь помещений для спорта 101,5 кв. м, общая площадь автостоянки 864,4 кв. м, вместимость автостоянки 25 машино-мест», а также разрешение на строительство от 07.12.2011 с отметкой о продлении до 31.12.2015, обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство и не подлежит сносу.

Довод заявителя жалобы о самовольности спорного объекта следует оставить без внимания, поскольку он сделан без учета исследования и оценки судами разрешения на строительство от 07.12.2011 № RU 23306000 (с отметкой о продлении до 31.12.2015) и приказа от 22.04.2014 № 96 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU 23306000-2001-р».

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу
№ А32-33347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Алексеев

Е.В. Артамкина