Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Коммерческий банк “Росэнергобанк” в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бутковой Ю.М, (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Амидала», общества с ограниченной ответственностью «Куб-С», временного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича, акционерного общества «Нэск», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк “Росэнергобанк” в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, общества с ограниченной ответственностью «Куб-С» и общества с ограниченной ответственностью «Амидала» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-33689/2021 (Ф08-12550/2023/2;/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБ-С» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 08.07.2015 № 1071389, заключенному с должником, в сумме 164 138 562 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 68 324 999 рублей, просроченный основной долг – 51 275 001 рубль, срочные проценты – 438 028 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 31 276 717 рублей
68 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9 823 816 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты – 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей; по договору поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, заключенному с должником, в сумме 1 892 844 654 рубля 04 копейки, из них: основной долг – 693 628 866 рублей 41 копейка, проценты на основной долг – 249 649 963 рубля
70 копеек, просроченные проценты на основной долг – 658 130 271 рубль 27 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг – 291 435 553 рубля 02 копейки; по договору поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, заключенному с должником, в сумме 1 393 059 845 рублей 69 копеек, из них: основной долг – 551 425 827 рублей
44 копейки, проценты на основной долг – 230 360 027 рублей 52 копейки, просроченные проценты на основной долг – 357 746 947 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг – 253 527 042 рубля 96 копеек; признании требования в размере 260 065 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника, а именно, земельным участком – кадастровый номер 23:43:0419025:173, общей площадью
221 538 кв. м, место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 131 306 000 рублей; земельного участка – кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв. м, место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 128 759 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.07.2022 требования агентства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: по кредитному договору от 08.07.2015
№ 1071389, заключенному с должником, в сумме 164 138 562 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 68 324 999 рублей, просроченный основной долг –
51 275 001 рубль, срочные проценты – 438 028 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 31 276 717 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг –
9 823 816 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты – 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей; по договору поручительства
от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, заключенному с должником, в сумме
1 892 844 654 рубля 04 копейки, из них: основной долг – 693 628 866 рублей 41 копейка, проценты на основной долг – 249 649 963 рубля 70 копеек, просроченные проценты на основной долг – 658 130 271 рубль 27 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг – 291 435 553 рубля 02 копейки; по договору поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, заключенному с должником, в сумме 1 393 059 845 рублей 69 копеек, из них: основной долг – 551 425 827 рублей 44 копейки, проценты на основной долг – 230 360 027 рублей 52 копейки, просроченные проценты на основной долг – 357 746 947 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг – 253 527 042 рубля 96 копеек; признании требования в размере 260 065 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника, а именно: земельным участком – кадастровый номер 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв. м, место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 131 306 000 рублей; земельного участка – кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв. м, место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 128 759 000 рублей.

Постановлением от 04.10.2023 определение от 20.07.2022 отменено в части признания требований агентства обеспеченными залогом имущества должника. Отказано агентству в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление в части оставления без изменения определения, в этой части дело направить на новое рассмотрение, оставить без изменения постановление в части отказа агентству в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о наличии задолженности должника по кредитным договорам как поручителя и залогодателя напрямую противоречат содержанию кредитных договоров, представленных в материалы дела. В деле № А32-43852/2020 не проводилось никаких экспертиз, и, соответственно, отсутствуют какие-либо преюдициальные выводы, опровергающие необходимость соблюдения законодательства при предъявлении заявления о фальсификации в рамках рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе ООО «Амидала» просит отменить постановление в части оставления без изменения определения, в этой части дело направить на новое рассмотрение, оставить без изменения постановление в части отказа агентству в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Податель жалобы считает судебные акты не соответствующими нормам материального права, а выводы в судебных актах – фактическим обстоятельствам по делу. У агентства отсутствуют легитимные основания для предъявления к должнику требований об исполнении кредитных обязательств.

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что уменьшения объема акцессорных обязательств после межевания не предполагалось, из чего можно сделать вывод, что обязательства по кредитному договору № 1071462 также остаются обеспеченными залогом имущества должника. Доказательств государственной регистрации снятия обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка 23:43:0419025:173 не представлено. Также агентство отмечает, что основное обязательство, вытекающее из кредитных договоров не было прекращено надлежащим исполнением ни со стороны заемщика ООО «Капстрой», ни со стороны иных контрагентов по обеспечительным сделкам, что исключает прекращение ипотеки по подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении жалоб должника и
ООО «Амидала».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт изменен, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден
Дергачев В.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось агентство с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

8 июля 2015 года между банком (в лице агентства) (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2015 № 1071389, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить должнику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 136 600 000 рублей.

Из пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 3 следует, что кредитная линия предоставлялась должнику на срок до 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 3 проценты по кредитной линии составляют 18 процентов годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора от 08.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015) в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу должник обязуется оплачивать банку повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии должник обязуется оплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.07.2015 заключены договоры поручительства: банком и ООО «Дирекция СОТ» договор поручительства
от 08.07.2015 № 1071389/ДП-1; банком и Хакуй А.Т. договор поручительства
от 08.07.2015 № 1071389/ДП-2.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельных участков о
т 08.07.2015 № 1071389/ДИ-1, заключенного банком с Компанией «Альфатаро Лимитед».

27 января 2017 года банк дал письменное согласие Компании «Альфатаро Лимитед» на передачу в уставный капитал ООО «Капстрой» следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея) г. Майкоп,
х. Гавердовский, пер. Клубный, который стороны оценили в размере 57 793 500 рублей.

В уставный капитал Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея (Адыгея,
г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, 1, участок 2, который стороны оценили в размере 59 935 000 рублей.

В соответствии с договором ипотеки земельных участков от 08.07.2015 № 1071389/ДИ-1 обязательство обеспечивается: залогом земельного участка, кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, который стороны оценили в размере 57 793 500 рублей; залогом земельного участка, кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв. м , расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, 1, участок 2, который стороны оценили в размере 59 935 000 рублей.

Ипотека в отношении земельного участка кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв. м зарегистрирована 22.02.2017. Собственником земельного участка является ООО «Капстрой».

Ипотека в отношении земельного участка кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв. м, зарегистрирована 27.02.2017. Собственником земельного участка является Компания «Джеспер Холдингс Лимитед».

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2017 № 4 к кредитному договору исполнение обязательств должника обеспечивается договором залога оборудования от 13.01.2017 № 3004/3-2, заключенным банком и ООО «Рыб Торг».

21 марта 2017 года банком и ООО «Рыб Торг» подписано соглашение о расторжении договора залога от 13.01.2017 № 3004/3-2.

4 декабря 2018 года банк направил в адрес ООО «Дирекция СОТ», Хакуй А.Т. письменные претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда от 29.01.2020 по делу № 2-0107/2020 исковые требования банка к должнику, ООО «Дирекция СОТ», Хакую А.Т.,
ООО «Капстрой», Компании «Альфатаро Лимитед», Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность, неуплаченные проценты, пени, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи земельных участков с торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда от 08.12.2020 по делу № 33-36807/2020 решение Басманного районного суда от 29.01.2020 отменено в части взыскания с Хакуя А.Т. и ООО «Дирекция СОТ» солидарно с должником задолженности по кредитному договору от 08.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельных участков, а также взыскания с
ООО «Капстрой» и Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» в пользу АО КБ «РЭБ» государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Дирекция СОТ», Хакуй А.Т., ООО «Капстрой» и Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Басманного районного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу № 8Г-14365/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-35433/2021 от 22.11.2021 решение Басманного районного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакуя А.Т. – без удовлетворения.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность должника перед банком по кредитному договору от 08.07.2015 составляет 164 138 562 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 68 324 999 рублей, просроченный основной долг – 51 275 001 рубль, срочные проценты – 438 028 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 31 276 717 рублей
68 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9 823 816 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты – 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Обязательства, возникшие из договоров поручительства от 04.03.2016
№ 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2.

Банком (кредитор) и ООО «Капстрой» (заемщик) заключен кредитный договор
от 04.03.2016 № 1071462 с лимитом задолженности по кредитной линии – 700 млн рублей (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредита – 03.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг – 18% годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг – 36% годовых (пункт 11.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов - 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.1 – 3.1 кредитного договора банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить ООО «Капстрой» кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а ООО «Капстрой» обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2 с ООО «КУБ-С».

В соответствии с условиями договора поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2 ООО «КУБ-С» полностью приняло на себя обязательства ООО «Капстрой» по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Капстрой» своих обязательств ООО «КУБ-С» обязалось нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

ООО «Капстрой» допустило неоднократные нарушения порядка погашения процентов, предусмотренных пунктом 6.5 кредитного договора. С апреля 2017 года погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производилось.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка
№ 1071462/ДИ от 04.03.2016, заключенного между банком и ООО «КУБ-С».

В соответствии с договором ипотеки от 04.03.2016 № 1071462/ДИ банку в залог передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв. м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный.

Стороны оценили предмет ипотеки в размере 131 306 000 рублей.

По состоянию на 18.10.2021 общая сумма задолженности ООО «Капстрой» по кредитному договору от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, заключенному с должником, в сумме 892 844 654 рублей 04 копеек, из них: основной долг – 693 628 866 рублей
41 копейка, проценты на основной долг – 249 649 963 рубля 70 копеек, просроченные проценты на основной долг – 658 130 271 рубль 27 копеек, пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг – 291 435 553 рубля 02 копейки.

Банком (кредитор) и ООО «Капстрой» (заемщик) заключен кредитный договор
от 10.10.2016 № 1071501 на сумму 700 млн рублей (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредита – 09.10.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг – 16% годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг – 32% годовых (пункт 11.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов – 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3 кредитного договора).

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитному договору от 10.10.2016 № 1071501 заключен договор поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2 с должником.

В соответствии с условиями договора поручительства должник полностью принял на себя обязательства ООО «Капстрой» по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Капстрой» своих обязательств должник обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка
от 10.10.2016 № 1071501/ДИ, заключенного банком и должником (залогодатель).

В соответствии с договором ипотеки от 10.10.2016 № 1071501/ДИ банку в залог передан принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв. м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный. Стороны оценил предмет ипотеки в размере 128 759 000 рублей.

По состоянию на 18.10.2021 общая сумма задолженности ООО «Капстрой» по кредитному договору и по договору поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, заключенному с должником, составляет 1 393 059 845 рублей 69 копеек, из них: основной долг – 551 425 827 рублей 44 копейки, проценты на основной долг – 230 360 027 рублей 52 копейки, просроченные проценты на основной долг – 357 746 947 рублей 77 копеек, пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг – 253 527 042 рубля
96 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019 расторгнуты кредитный договор от 04.03.2016 № 1071462 и кредитный договор от 10.10.2016 № 1071501, заключенные банком (агентством) и ООО «Капстрой».

С ООО «Капстрой» и должника солидарно взыскано 1 469 831 923 рубля 12 копеек, а также госпошлина в размере 60 000 рублей, а всего – 1 469 891 923 рубля 12 копеек, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу № 33-46358/2019 решение Советского районного суди г. Краснодара от 20.03.2019 № 2-254/2019 отменено в части. Суд обратил взыскание на принадлежащий должнику и заложенный на основании договора ипотеки земельного участка от 10.10.2016 № 1071501/ДИ земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв. м, место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 № 2-254/2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 88-12759/2020 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 10.09.2020 дело поступило в Советский районный суд, делу присвоен № 2-811/2021, 15.10.2021. Рассмотрение по делу № 2-811/2021 приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В рамках дела № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РЭБ» конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных банком и должником в обеспечение обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитным договорам от 04.03.2016 № 1071462 и
от 10.10.2016 № 1071501, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-71362/2017 (09-АП29536/2021), требования конкурсного управляющего банком удовлетворены частично. Соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные банком и ООО «КУБ-С», признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-71362/2017 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО КБ «РЭБ» по договорам поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-З, от 10.10.2016
№ 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-4,
от 04.03.2016 № 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017 установлено, что в соответствии с представленными в материалы обособленного спора выписками с банковских счетов банк предоставил ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 1 400 млн рублей (по 700 млн рублей по каждому кредитному договору).

Суды, удовлетворяя требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, руководствовались статьями 2, 16, 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суды установили, что факт наличия неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 08.07.2015 № 1071389 установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2021 по делу № 33-35433/2021, согласно которому с ООО «КУБ-С», ООО «Дирекция СОТ», Хакуя А.Т. в пользу банка (агентства) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 № 1071389.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору от 08.07.2015
№ 1071389, в связи с чем суды правомерно признали обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и удовлетворили требования в данной части.

Основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам поручительства явилось нарушение основным заемщиком – ООО «Капстрой» обязательств по кредитным договорам от 04.03.2016 № 1071462 и
от 10.10.2016 № 1071501, надлежащее исполнение условий которых обеспечено поручительством должника на основании договоров поручительства от 04.03.2016
№ 1071462/ДП2 и от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2.

Исходя из представленного банком (агентством) расчета, задолженность по состоянию на 18.10.2021 по договору поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, заключенному с должником, составляет 1 892 844 654 рубля 40 копеек, из них: основной долг – 693 628 866 рублей 41 копейка, проценты на основной долг – 249 649 963 рубля
70 копеек, просроченные проценты на основной долг – 658 130 271 рубль 27 копеек, пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг – 291 435 553 рубля 02 копейки; по договору поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, заключенному с должником, задолженность составляет 1 393 059 845 рублей 69 копеек, из них: основной долг –
551 425 827 рублей 44 копейки, проценты на основной долг – 230 360 027 рублей
52 копейки, просроченные проценты на основной долг –357 746 947 рублей 77 копеек, пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг – 253 527 042 рубля
96 копеек.

Суды при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании
ООО «Капстрой» несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве ООО «Капстрой» № А32-43852/2020) установили факт перечисления банком на расчетный счет
ООО «Капстрой» денежных средств по кредитным договорам.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-43852/2020 в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 469 831 923 рубля 12 копеек. В отдельное производство выделены требования банка в части включения в реестр кредиторов ООО «Капстрой» задолженности в сумме 1 565 691 498 рублей 39 копеек. Отдельное производство по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой» просроченной судной задолженности по кредитным договорам от 04.03.2016 № 1071462 и от 10.10.2016
№ 1071501 за период с 02.02.2018 по 30.09.2020 в размере 1 565 691 498 рублей 39 копеек приостановлено довступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 06.04.2017 (обособленный спор по делу
№ А40-71362/17-184-74).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт подписания кредитных договоров банком и ООО «Капстрой», суды обосновано отклонили доводы должника о том, что выписка по расчетному счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредитных денежных средств, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком в пользу ООО «Капстрой», и что в материалы дела не представлены подлинные заявления заемщика об открытии счетов на его имя, подлинник расходного кассового или мемориального ордера о перечислении денежных средств заемщику.

Относительно доводов о пропуске банком срока предъявления требования должнику на основании договоров поручительства суды верно отметили, что в рассматриваемом случае сроки исполнения основного обязательства истекли позже, чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга к заемщику и поручителю. Соответственно, банк не пропустил срок на предъявление иска к поручителю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что требования банка документально подтверждены; факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 07.05.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, факт предоставления основному должнику ООО «Капстрой» денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом о введении в отношении ООО «Капстрой» процедуры наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Судам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена. Представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным. С учетом вышеизложенного суды верно пришли к выводу об обоснованности требования банка и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы должника и ООО «Амидала» удовлетворению не подлежат.

Между тем, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции, указав, что суд первой инстанции неправомерно признал требования банка в размере 260 065 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки должнику не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной копии регистрационного дела в отношении земельного участка следует, что единственным участником должника принято решение о выделении контуров 1, 2, 5, 7, 12, 17, 18, 20 (раздел земельного участка) из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв. м для образования новых земельных участков. Так, 15.06.2016 банк направил в адрес должника согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173.

Банк, являясь залогодержателем по договору ипотеки земельного участка
от 04.03.2016 № 1071462/ДИ, предмет ипотеки – земельный участок площадью
221 538 кв. м, кадастровый номер 23:43:0419025:173, расположенный по адресу: Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, дал согласие на выделение контуров 1, 2,5, 7, 12, 17, 18, 20 (раздел земельного участка) при условии сохранения обременения на все вновь образуемые земельные участки суммарной площадью не менее 221 538 кв. м.

12.07.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.07.2016 № 23/001/848/2016-7152 приостановило государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:469 и 23:43:0419025:474, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что согласно данным ЕГРИП имеется активная запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173, где залогодержателем является ООО КБ «РЭБ», при этом на государственную регистрацию не представлен оригинал решения № 5/10 единственного участника должника – ООО «Дирекция СОТ», а также согласие банка на раздел.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв. м следует, что земельный участок поставлен на учет 06.05.2016; особые отметки – граница земельного участка состоит из
10 контуров; кадастровые номера образованных земельных участков: 23:43:0419025:469, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:476, 23:43:0419025:472, 23:43:0419025:473, 23:43:0419025:475, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:477.

11 июля 2019 года общим собранием участников должника принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474.

12 июля 2019 года между должником и Хакуем А.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474; цена продаваемого имущества 3 185 800 рублей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474 зарегистрировано за Хакуем А.Т. В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка
от 01.03.2017, заключенного банком и должником, из которой следует, что стороны расторгли договор последующей ипотеки земельного участка от 10.10.2016
№ 1071501/ДИ.

Из представленных документов следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474 является Хакуй А.Т., обременение в пользу банка не зарегистрировано, что не оспаривается агентством.

При этом банк настаивает на том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имуществом должника, поскольку в случае признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника, у конкурсного управляющего должника будут основания проанализировать сделку по отчуждению земельного участка. Банк просил суд апелляционной инстанции дать правовую оценку соглашению о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 как ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, указал, что отсутствуют правовые основания для квалификации соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 в рамках дела о банкротстве поручителя – должника в качестве ничтожного.

Оценив актуальные сведения о правообладателе земельного участка 23:43:0419025:474, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки в настоящий момент не принадлежат должнику на праве собственности, заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173) отсутствует в натуре, в связи с чем отсутствует возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора не являются обеспеченными залогом имущества должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы банка также отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции а обжалуемых частях по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Доводы подателей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу
№ А32-33689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова