Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), в отсутствие истца– ФИО3, ответчика? общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн "Покровский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн "Покровский"» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 по делу № А32-33768/2023, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд к ООО ТД «Концерн "Покровский"» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества от 01.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и временный управляющий общества ФИО4

ФИО3 вместе с иском заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – обществе, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества
до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках настоящего иска.

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, инспекции запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – обществе, касающихся сведений
о единоличном исполнительном органе общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 01.06.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках настоящего иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что принятие названных обеспечительных мер направлено на лишение участника возможности осуществлять корпоративные права. В рамках других дел между теми же сторонами суды отказывали в принятии аналогичных обеспечительных мер. Сохранение названных обеспечительных мер позволит истцу осуществлять контроль над обществом и перевести деятельность общества на другую организацию. Истец не доказал основания для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить
к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным
в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику
и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Согласно разъяснениях, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В настоящее время действующим является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в пункте 14 которого приведены аналогичные разъяснения: рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим
при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды установили, что предметом спора по рассматриваемому делу является оспаривание решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.06.2023. Суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе на основании протокола от 01.06.2023, непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют деятельности общества, направлены на сохранение существующего положения.

Апелляционный суд также правомерно указал, что до разрешения спора по делу
по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований
для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизмененными записи о единоличном исполнительном органе общества.

Податель жалобы считает, что принятие названных обеспечительных мер направлено на лишение участника возможности осуществлять корпоративные права.
В рамках других дел между теми же сторонами суды отказывали в принятии аналогичных обеспечительных мер. Сохранение названных обеспечительных мер позволит истцу осуществлять контроль над обществом и перевести деятельность общества на другую организацию.

Кассационный суд отклоняет данную позицию подателя жалобы. Испрашиваемая мера в рассматриваемом случае связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дел № А32-13249/2023,
А32-24463/2023 и А32-3111/2023 отказали в принятии аналогичных обеспечительных мер, неправомерна.

В рамках дела № А32-13249/2023 заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля, при этом обеспечительные меры заявлены следующего характера: о запрете голосовать по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и/или избрания единоличного исполнительного органа; запрета голосовать на очередных или внеочередных общих собраниях участников по вопросам одобрения и/или совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также любым иных вопросам, требующим в соответствии с положениями уставов простого большинства голосов от общего числа голосов участников обществ.

В рамках дела № А32-24463/2023 заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. В названном деле заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить общее собрание участников общества с соответствующей повесткой и вносить по результатам изменения в ЕГРЮЛ.

В рамках дела № А32-3111/2023 заявлены требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 29.04.2021; признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 30.06.2022; о возложении обязанности на ФИО5 воздержаться от организации проведения внеочередного общего собрания участников общества. При этом обеспечительные меры заявлены следующего характера: о запрете осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников общества, инициированного
ФИО6 на основании доверенности от 29.04.2021; запрете включать в повестку общего собрания участников общества вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу; запрете голосовать на общем собрании участников общества по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу; запрете исполнять решения общего собрания участников общества по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу; запрете инспекции производить регистрацию изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в рамках названных дел заявлены иные исковые требования,
чем в данном деле, а обеспечительные меры, истребованные в делах, направлены фактически на запрет действий, которые могут привести к невозможности осуществлять юридическим лицом своей деятельности. При этом обеспечительные меры также не согласовывались с предметом спора.

Ссылка на то, что в рамках дела № А32-3111/2023 кассационный суд отменил обеспечительные меры, подлежит отклонению. Кассационный суд, отменяя судебные акты по данному делу, указал, что фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретному спору, а на запрет на проведение будущих собраний общества по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания единоличного исполнительного органа (принятые обеспечительные меры сформулированы обобщенно и подлежали применению в отношении любых общих собраний общества, в том числе инициируемых не по спорной доверенности; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что целью заявленных обеспечительных мер являлся запрет на проведение в будущем любых общих собраний участников общества по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания единоличного исполнительного органа, в том числе созываемых не на основании спорной доверенности); установленные судом запреты не содержат указание на их действие применительно к спорной доверенности и/или требованию от 30.06.2022; пункты 2 и 3 принятых обеспечительных мер не содержат указание лиц, к которым они адресованы).

В конкретном деле испрашиваемые обеспечительные меры согласуются с предметом спора.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,
не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу
№ А32-33768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.А. Твердой