Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Методист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021; до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Методист» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А32-3384/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Методист» (далее – общество «Методист») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – общество «Юг-Инжиниринг») с исковым заявлением, в котором просило:

– признать договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 недействительным;

– применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу «Методист» земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:322, площадью 757 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее – земельный участок № 1); земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:323, площадью 774 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее – земельный участок № 2).

Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, общество «Методист» действовало под влиянием заблуждения. При заключении договора купли-продажи от 23.10.2017 в его тексте были допущены опечатки в условии о цене отчуждаемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что общество «Методист» (продавец) и общество
«Юг-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2017. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить земельные участки № 1 и № 2. Стоимость данных участков составляет 2950 тыс. рублей, в том числе: 1450 тыс. рублей стоимость земельного участка № 1 и 1500 тыс. рублей стоимость земельного участка № 2. По утверждению истца при заключении договора обществом «Методист» допущены очевидные опечатки, в условии о стоимости земельных участков пропущены цифры, в результате чего неверно указана стоимость каждого из земельных участков и общая цена договора. Так, в договоре купли-продажи цена земельного участка № 1 отражена в размере 1450 тыс. рублей, в то время как действительная стоимость отчуждения этого участка составляет 11 450 тыс. рублей. Цена земельного участка № 2 в договоре указана в размере 1500 тыс. рублей, однако действительная стоимость отчуждаемого имущества составила 11 500 тыс. рублей. В связи с этим истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 недействителен как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Методист» в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции признал действия истца формой злоупотребления правом, поскольку на одном из отчужденных ответчику земельных участков, им возведены объекты, обеспечивающие водоснабжение социально-значимых объектов. Апелляционный суд, рассмотрев требования истца по существу, исходил из несостоятельности доводов о введении его в заблуждение в связи с опечатками в договоре купли-продажи, в котором указана цена (одинаковая) земельных участков цифрами и словами. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельных участков является ответчик. Принимая во внимание изложение в договоре цены имущества и цифрами и печатными буквами, суд апелляционной инстанции признал обстоятельства заблуждения при заключении договора купли-продажи земельных участков недоказанными.

Общество «Методист» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод истца о заблуждении относительно цены отчуждаемого имущества в связи с допущенными опечатками, указав, что цена указана в цифрах и словами. Поскольку стоимость прописью указывается на основании числового значения стоимости земельных участков, опечатка в числовом значении стоимости приводит к опечатке в буквенном значении. При буквальном толковании пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса если заблуждение было таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, то суд может отказать истцу в признании сделки недействительной. Суд же прочитал данные положения ровно наоборот и ошибочно признал, что основанием для признания сделки недействительной является не распознаваемость заблуждения. Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил факт того, что он воспользовался опечаткой, допущенной истцом в договоре при указании стоимости земельных участков. Таким образом, факт наличия опечатки в соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует считать установленным и не подлежащим игнорированию судами.

От общества «Юг-Инжиниринг» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от сторон в суд округа поступили ходатайства об урегулирование спора по делу № А32-3384/2021 путем утверждения мирового соглашения. Стороны просили прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества «Методист» поддержал поступившее в суд округа ходатайство, которое просил удовлетворить.

Представитель общества «Юг-Инжиниринг» в ходатайстве об утверждении мирового соглашения просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, условия мирового соглашения поддержал (они воспроизведены в тексте ходатайства).

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, объявлен перерыв до 11 часов 18.03.2022. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

По результатам исследования представленных сторонами (имеющихся в деле) материалов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

Согласно статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункты 1, 4 статьи 140 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства. Также суд изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Кодекса. Данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Суд кассационной инстанции при проверке полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, установил, что оно подписано представителями сторон на основании доверенностей, выданных руководителями истца и ответчика. В доверенностях представителям предоставлено право на заключение мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, оно представлено в окружной суд в трех экземплярах (по одному экземпляру – сторонам, третий экземпляр – суду). Ходатайства об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения подписаны теми же представителями сторон. В них стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, также представитель общества «Юг-Инжиниринг» просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении заключенного сторонами в рамках настоящего дела мирового соглашения, поступившие материалы, суд округа пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону. Предложенное к утверждению мировое соглашение и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях.

Суд кассационной инстанции разъясняет сторонам спора, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIIэтого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции возврату истцу подлежит 30% суммы уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 284, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А32-3384/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Методист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях:

1. Стороны признают, что договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 был заключен под влиянием заблуждения, являющегося существенным, поскольку истцом при подготовке договора в текстовом редакторе «MicrosoftWord» были допущены очевидные опечатки, чем воспользовался ответчик.

2. Истец подтверждает, что при заключении договора исходил из того, что стоимость земельного участка № 1 по договору без опечаток составляла 11 450 тыс. рублей, а стоимость земельного участка № 2 – 11 500 тыс. рублей.

3. Ответчик признает факт того, что сторонами при заключении договора имелись в виду цифры, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик выражает согласие на сохранение договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 на условиях, из представления о которых исходил истец при подписании договора.

5. Договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 считать действительным с учетом изменений, согласованных истцом и ответчиком.

Стороны определили, пункты 2.1 – 2.3 договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 изложить в следующей редакции:

Стоимость земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе:

2.2. стоимость земельного участка № 1 составляет 11 450 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

2.3. стоимость земельного участка № 2 составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

6.Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Юг-Инжиниринг» обязуется произвести в пользу ООО «Методист» доплату в размере 10 000 000 рублей за земельный участок № 1 и 10 000 000 рублей за земельный участок № 2.

Ответчик обязуется оплатить денежные средства не позднее, чем до 31.07.2022 на расчетный счет истца. Денежные средства могут быть выплачены ответчиком истцу досрочно, в том числе могут вноситься по частям.

7.Размер денежного обязательства, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, является окончательным и изменению в сторону увеличению или уменьшения не подлежит.

8. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, изложенной в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе получить в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в размере неисполненного обязательства.

9.Тридцать процентов (30%) от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации истцу. Расходы на оплату услуг представителей распределению между сторонами не подлежат.

10. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

11. Настоящее мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

12. Настоящее мировое соглашение исполнено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

13. Подписи сторон.

Производство по делу № А32-3384/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Методист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобам по платежным поручениям от 22.01.2021 № 2, от 01.09.2021 № 220 и от 13.01.2022 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова